Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2008 г. N А05-5964/2007 Иск Участника ООО к ООО об обязании провести очередное общее собрание участников с назначенной решением общего собрания участников Общества повесткой дня в месячный срок после вынесения судом решения не удовлетворен, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, закон не предусматривает возможности в судебном порядке требовать созыва и проведения общего собрания участников Общества

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 09.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алюнова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2007 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Митрофанов О.В.) по делу N А05-5964/2007,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Азимут ком" (далее - Общество) Орехов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу об обязании провести очередное общее собрание участников с назначенной решением общего собрания участников Общества от 12.03.2007 повесткой дня в месячный срок после вынесения судом решения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Алюнов Александр Николаевич.

Решением от 06.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Алюнов А.Н. просит решение от 06.08.2007 и постановление от 03.10.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора суды неправильно применили нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Орехов Д.Н. является участником Общества, ему принадлежит 25% в уставном капитале ответчика. Остальные 75% уставного капитала распределились следующим образом: 25% принадлежит Алюнову А.Н., 25% - Кабакову Виктору Анатольевичу, 25% - Лапину Андрею Анатольевичу.

Внеочередным общим собранием участников Общества 12.03.2007 единогласно принято решение о проведении 28.03.2007 в 10 часов очередного собрания участников Общества и утверждена повестка дня этого собрания.

Однако в назначенное время очередное общее собрание участников не состоялось ввиду неявки участников Лапина А.А. и Кабакова В.А., являющего генеральным директором Общества, и отсутствием в связи с неявкой этих участников необходимого кворума.

Ссылаясь на нарушения исполнительным органом Общества положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), Орехов Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на необоснованность иска по праву.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Закон не предусматривает возможности в судебном порядке требовать созыва и проведения общего собрания участников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Однако в случае уклонения исполнительного органа от созыва очередного общего собрания участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества вправе в порядке статьи 35 Закона требовать созыва внеочередного общего собрания с указанием вопросов повестки дня, относящихся к компетенции общего собрания участников.

Коль скоро Закон разрешает вносить в повестку дня внеочередного общего собрания участников любые вопросы, относящиеся в соответствии со статьей 33 Закона к его компетенции, Орехов Д.Н. вправе обратиться с требованием к Обществу о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с указанием повестки дня.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано лицом, требующим его проведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества.

Участвовать в управлении делами означает принимать участие в общем собрании участников общества, являющемся высшим органом общества, обсуждении вопросов повестки дня и голосовании при принятии решений.

То есть участие в общем собрании является правом, а не обязанностью участника Общества.

Однако систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, лишающее Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, может являться основанием для обращения в суд с иском об исключении такого участника из Общества.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А05-5964/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алюнова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2008 г. N А05-5964/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника