Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 г. N А56-47236/2006 Иск Гражданина, являющегося владельцем обыкновенных именных акций ЗАО, к Обществу о признании недействительным решения его наблюдательного совета в части утверждения условий контракта с директором Общества удовлетворен, поскольку решение, устанавливая условия трудового договора с директором Общества, является вместе с тем решением о распределении прибыли акционерного общества, в связи с чем признано судом нарушающим права истца как акционера Общества на участие в общем собрании акционеров по всем вопросам его компетенции

Справка

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от ЗАО "Скреблово" Мельникова Н.Е. (доверенность от 15.11.2006), от Гребнева А.Ф. Кочеванова А.Ю. (доверенность от 02.12.2005),

рассмотрев 31.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гребнева Александра Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-47236/2006,

установил:

Бутусов Дмитрий Владимирович, с марта 2004 года являющийся владельцем 50-ти обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Скреблово" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительным решения его наблюдательного совета, оформленного протоколом от 25.06.2004 N 1 (далее - Решение N 1), в части утверждения условий контракта с директором Общества.

Определением от 12.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гребнев Александр Федорович.

Решением от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, Решение N 1 признано недействительным в части утверждения условий контракта с директором Общества.

В кассационной жалобе Гребнев А.Ф. просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По утверждению подателя жалобы, Решение N 1 в оспариваемой части не является решением о распределении прибыли Общества, поскольку, установление директору премии в размере 5% чистой прибыли является лишь единицей измерения размера выплачиваемой премии. Заявитель полагает, что Решение N 1 в оспариваемой части касается условий трудового договора с директором Общества и не может предусматривать распределение прибыли Общества. Кроме того, податель жалобы указывает, что начисление директору организации заработной платы и премий никогда не осуществлялось из прибыли Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гребнева А.Ф. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 Решения N 1 утверждены условия контракта с директором Общества. Члену наблюдательного совета Астапову Г.А. поручено подписать соответствующий контракт от имени Общества.

На основании Решения N 1 между Обществом и Гребневым А.Ф. 25.06.2004 подписан трудовой договор с руководителем (контракт; далее - Трудовой договор), регулирующий условия работы Гребнева А.Ф. в должности директора (единоличного исполнительного органа) Общества.

Раздел 5 Трудового договора регулирует вопросы оплаты труда и социальных гарантий руководителя Общества.

Согласно пункту 5.5 Трудового договора премия директору начисляется в размере 5% чистой прибыли (прибыли, остающейся в распоряжении Общества после налогообложения). По результатам финансового года размер премии утверждается решением наблюдательного совета и может быть скорректирован по основаниям, связанным с корректировками прибыли по затратам и доходам, не относящимся к отчетному периоду, а также по убыткам и прибыли дочерних и аффилированных предприятий. При прекращении действия Трудового договора премия по итогам финансового года, в течение которого данный договор был прекращен, начисляется в части, пропорциональной количеству полных отработанных директором месяцев в году.

Полагая, что Решение N 1 в части утверждения условий контракта с директором организации не соответствует требованиям статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и нарушает права и законные интересы истца как акционера, фактически лишив его возможности участвовать в распределении чистой прибыли Общества по итогам 2004 и 2005 годов, Бутусов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не отрицает отсутствие у наблюдательного совета Общества полномочий утверждать условия контракта о выплате руководителю организации премии, составляющей 5% чистой прибыли Общества и указывает, что выплаченные Обществом Гребневу А.Ф. денежные суммы включали в себя данную премию (листы дела 8, 9, 29).

Удовлетворяя иск, суд признал его обоснованным по праву, указав, что Решение N 1 в оспариваемой части является решением о распределении прибыли акционерного общества, не соответствующим положениям статьи 48 Закона об АО и нарушающим права и законные интересы истца как акционера Общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

В силу пункта 2 статьи 31 Закона об АО акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона об АО к компетенции общего собрания акционеров отнесено, в частности, распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона об АО вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об АО в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов отнесенных настоящим Законом к компетенции общего собрания акционеров.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об АО (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об АО и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона об АО права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об АО.

Решение N 1, устанавливая условия Трудового договора с директором Общества, является вместе с тем решением о распределении прибыли акционерного общества, в связи с чем правомерно признано судами принятым с нарушением правил Закона об АО об определении компетенции органов управления акционерного общества и нарушающим права истца как акционера Общества на участие в общем собрании акционеров по всем вопросам его компетенции.

При таких обстоятельствах Решение N 1 в части утверждения условий контракта с директором Общества обоснованно признано судом недействительным.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суды сделали вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Доводам заявителя судами дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения судами обеих инстанций норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А56-47236/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гребнева Александра Федоровича - без удовлетворения.

В.В. Старченкова

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 г. N А56-47236/2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника