Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. N А05-4596/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительными решений ИФНС об отказе в привлечении к ответственности, доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начислении пеней удовлетворено, поскольку спорные суммы денежных средств получены Предпринимателем в качестве займа и не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемую в связи с применением с УСН

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И.,

при участии представителя предпринимателя Драчева А.А. - Дербиной Т.В. (доверенность от 24.10.07),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2007 по делу N А05-4596/2007 (судья Шадрина Е.Н.).

установил:

Индивидуальный, предприниматель Драчев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 29.01.2007 N 1018 и N 1019.

Решением суда от 25.06.07 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение им норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные проверки представленных Драчевым А.А. 13.12.2006 деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал и полугодие 2006 года, согласно которых сумма дохода составила 1 898 983 руб., сумма исчисленного налога - 113 939 руб.

В ходе проверки указанных деклараций налоговой инспекцией направлено требование в Онежское отделение N 4059 Сбербанка России о предоставлении справки о движении денежных средств по расчетному счету Драчева А.А. за период с 01.01.2006 по 01.10.2006. На основании полученной информации налоговый орган установил, что сумма полученного предпринимателем дохода за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 составила 8 922 266 руб., за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 - 10 772 620 руб. В связи с выявленными нарушениями налоговый орган направил предпринимателю справки по камеральной проверки от 28.12.2006 N 10655 и N 10659. По результатам рассмотрения материалов проверок налоговая инспекция приняла решения от 29.01.2007 N 1018 и N 1019 об отказе в привлечении Драчева А.А. к налоговой ответственности. Указанными решениями предпринимателю предложено уплатить 307 458 руб. единого налога за первый, квартал 2006 года и 111 021 руб. единого налога за полугодие 2006 года с соответствующими указанным суммам налога пенями.

Драчев А.А., посчитав решения налогового органа незаконными, обжаловал их арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что предприниматель Драчев А.А. в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения и в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого налога. Объектом налогообложения единым налогом предприниматель на 2006 год избрал доходы.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Налоговая инспекция в обоснование вывода о том, что спорные суммы получены предпринимателем в качестве выручки от реализации товаров (работ, услуг) указывает на то, что согласно справки банка при внесении Драчевым А.А. на расчетный счет денежных средств в Объявлении на взнос наличными в поле "Источник взноса" указано "выручка по объявлению", либо "наличные по объявлению", что в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2002 N 199-П свидетельствует о получении предпринимателем денежных средств от реализации товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции, отклоняя данный вывод налоговой инспекции, исходил из того, что налоговым органом не представлено никаких иных доказательств того, что указанные суммы дохода получены заявителем именно от реализации товаров (работ, услуг), в оспариваемых решениях также не отражено по каким хозяйственным операциям и платежным документам предприниматель получил спорные суммы торговой выручки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В силу пункта 1 статьи 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а получены им по договорам займа от 28.01.2006 и от 30.01.2006, заключенными с Селедуевым А.Л. и Драчевым Д.А. соответственно.

Следовательно, поскольку спорные суммы денежных средств получены предпринимателем в качестве займа, то они не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемую в связи с применением с упрощенной системы налогообложения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Поскольку налоговой инспекции при подаче кассационной жалобе была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то с налоговой инспекции следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2007 по делу N А05-4596/2007 оставить без изменения, а кассационную: жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Л.И. Кочерова

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. N А05-4596/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника