Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2007 г. N А56-40738/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о начислении НДС не удовлетворено, так как, исходя из определений договора морского агентирования и агентского договора, договор морского агентирования по своей сути является одной из разновидностей агентского договора, следовательно, услуги, оказанные ЗАО в интересах других лиц на основе таких агентских договоров, подлежат налогообложению НДС

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Степовского А.И. (доверенность от 09.01.07 N 03-16/00023),

рассмотрев 08.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.07 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.07 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-40738/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инфотек-Балтика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.06.06 N 56 о начислении 73 944 руб. налога на добавленную стоимость с агентских услуг.

Решением от 05.02.07 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.07 решение суда от 05.02.07 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, указывая на неполное рассмотрение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела и неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, у общества в силу положений пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсутствуют основания для применения льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, при обслуживании морских судов и судов внутреннего плавания на основе агентских договоров.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

В ходе проведения проверки инспекция установила, что общество в указанный период осуществляло услуги судового агента на основании договоров морского агентирования, заключенных с организациями-судовладельцами. Считая их освобожденными от обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, заявитель не исчислял и не уплачивал в бюджет названный налог с сумм полученного агентского вознаграждения.

По результатам проведения проверки инспекция направила в адрес налогоплательщика уведомление от 23.05.06 N 11-08-02/227 и с учетом возражений заявителя приняла решение от 20.06.06 N 56 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о начислении обществу 73 944 руб. налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.03.06, предложив уплатить начисленную сумму налога в добровольном порядке в срок, указанный в требовании.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на пункт 7 статьи 149 Кодекса, которым установлено, что освобождение от налогообложения в соответствии с положениями данной статьи не применяется при осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество правомерно не уплачивало налог на добавленную стоимость, поскольку оказывало услуги, не подлежащие налогообложению в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. При этом суды сослались на "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг".

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций ошибочными.

В соответствии с подпунктом 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

При этом пункт 7 этой же статьи устанавливает, что освобождение от налогообложения в соответствии с положениями названной статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исключение из данного правила установлено пунктом 2 статьи 156 Кодекса, которым освобождены от налогообложения посреднические услуги по реализации товаров (работ, услуг), указанные в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Исходя из определений договора морского агентирования (статья 237 Кодекса торгового мореплавания) и агентского договора (статья 1005 Гражданского кодекса), договор морского агентирования по своей сути является одной из разновидностей агентского договора.

Следовательно, услуги, оказанные обществом в интересах других лиц на основе таких агентских договоров, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем инспекция обоснованно доначислила налогоплательщику 73 944 руб. налога по декларации за февраль 2006 года.

Аналогичный вывод содержится и в письме Федеральной налоговой службы от 01.02.06 N 03-2-03/210@ "О налоге на добавленную стоимость".

Применение судебными инстанциями по настоящему делу положений Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг кассационная инстанция считает ошибочным, поскольку в данном случае суть спора заключается не в определении вида деятельности заявителя, а в применении льготы к услугам (работам), оказанным обществом по агентским договорам.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а жалоба инспекции - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.07 по делу N А56-40738/2006 отменить.

В удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу "Инфотек-Балтика" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инфотек-Балтика" в доход Федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

О.А. Корпусова

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2007 г. N А56-40738/2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника