Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г. N А66-595/2007 Заявление МУП о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за захламление бытовым мусором и негабаритными отходами помещений подвала, загрязнение жидкими бытовыми отходами, наличие комаров в помещении подвала не удовлетворено, поскольку несоблюдение Предприятием соответствующих санитарных правил подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от МУП "ТДЕЗ" Фанина И.С. (доверенность от 10.01.2007 N 2-Д), Левкина Д.В. (доверенность от 11.01.2007 N 321-Д),

рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская Дирекция Единого Заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2007 по делу N А66-595/2007 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тверская Дирекция Единого Заказчика" (далее - МУП "ТДЕЗ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 22.12.2006 N 4766 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: объем обязанностей управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется только в рамках договора с такими собственниками; за ненадлежащее качество выполнения порученных по договору работ, услуг управляющая организация несет ответственность только перед собственниками помещений; действующее законодательство не предусматривает в качестве мер ответственности для управляющих организаций за ненадлежащее содержание вверенного имущества уплаты ими каких-либо штрафных санкций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители МУП "ТДЕЗ" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Роспотребнадзора о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2006 на основании распоряжения от 06.12.2006 N 02/1338 Управлением Роспотребнадзора проведено мероприятие по контролю за исполнением МУП "ТДЕЗ" обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям, а также правил содержания территорий населенных мест.

В ходе проверки жилого дома, расположенного по адресу: город Тверь, улица Московская, дом 86, было установлено захламление бытовым мусором и негабартными отходами помещений подвала в 1, 2, 3 подъездах, загрязнение жидкими бытовыми отходами помещения подвала во 2-м подъезде, наличие комаров в помещении подвала 2 подъезда.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 08.12.2006. В тот же день административным органом в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении.

На основании указанного протокола 22.12.2006 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление N 4766 о привлечении МУП "ТДЕЗ" к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Применительно к содержанию эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, такие требования установлены в Санитарных правилах СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 9.1 названных Правил не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

В пункте 9.2 Правил установлена необходимость обеспечения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами своевременного вывоза бытовых отходов, содержания в исправном состоянии мусоропроводов и мусороприемных камер, а также предусмотрена обязанность для этих лиц по проведению мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, в том числе мероприятий по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Нарушение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что данная норма права обоснованно применена к МУП "ТДЕЗ".

Несоблюдение Предприятием соответствующих санитарных правил подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Указанные в этих документах и других представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у Предприятия вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в непринятии им своевременных мер по обеспечению должного уровня содержания вверенного ему здания.

На основании этого суд первой инстанции правильно установил, что в действиях Предприятия имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Податель жалобы не представил каких-либо обоснованных возражений, опровергающих правомерность занятой судом позиции.

Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод Предприятия о том, что объем обязанностей управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется только в рамках договоров с такими собственниками либо органами местного управления.

Установленный в соответствующих договорах круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия и здоровья населения.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что МУП "ТДЕЗ" обоснованно привлечено к административной ответственности и суд первой инстанции правомерно отказал данному юридическому лицу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2007 по делу N А66-595/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская Дирекция Единого Заказчика" - без удовлетворения.

Е.О. Матлина

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г. N А66-595/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника