Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2007 г. N А05-13026/2006-36 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товара и отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как довод Инспекции о непредставлении Предпринимателем в Инспекцию копий дополнительных соглашений к контракту, в которых предусмотрена поставка товара в адрес третьего лица, отклонен судом, поскольку Инспекция не запросила у налогоплательщика дополнительные документы, устраняющие сомнения и неясности, возникшие у налогового органа в ходе проверки

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г. рассмотрев 27.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.07 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.07 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Маганова Т.В.) по делу N А05-13026/2006-36,

установил:

Индивидуальный предприниматель Палкин Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 20.09.06 N 11-06/39 в части необоснованного применения налоговой ставки 0% к выручке от реализации товара на сумму 2 751 065 руб. за май 2006 года и отказа в возмещении 276 584 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2006 года.

Решением суда от 15.01.07 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.07 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, для участия в судебном заседании не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за май 2006 года. В ходе налоговой проверки установлено, что предприниматель осуществлял реализацию на экспорт пиломатериалов через комиссионеров по контракту от 15.12.05 N СЛ-12-2006, заключенному с фирмой "SOPHIA LUMBER LTD" (Канада). Однако в представленных предпринимателем грузовых таможенных декларациях и в поручениях на отгрузку и коносаментах указано третье лицо - фирма "WELCO LUMBER Co", не являющееся покупателем по контракту.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 20.09.06 N 11-06/39, которым признал необоснованным применение предпринимателем налоговой ставки 0% к выручке от реализации товаров в сумме 2 751 065 руб. и отказал Палкину А.В. в возмещении 276 584 руб. НДС за май 2006 года.

Основанием для принятия указанного решения послужило непредставление предпринимателем в инспекцию копий дополнительных соглашений к контракту, в которых предусмотрена поставка товара покупателю через третье лицо.

Предприниматель обжаловал решение налогового органа в указанной части в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Палкина А.В., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении. При этом в пункте 2 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, поручения или агентскому договору.

В данном случае вместе с декларацией по ставке НДС 0% за май 2006 года предприниматель представил в налоговый орган все предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие факты вывоза пиломатериалов в таможенном режиме экспорта и поступления на счета комиссионеров выручки от покупателя товаров - фирмы "SOPHIA LUMBER LTD" (Канада). Также в материалах дела имеются и дополнительные соглашения к внешнеэкономическому контракту от 15.12.05 N СЛ-12-2006, в которых фирма "WELCO LUMBER Co" указана в качестве получателя товара по поручению покупателя фирмы "SOPHIA LUMBER LTD" (листы дела 34-40, том 1). Факт реального экспорта пиломатериалов инспекцией не оспаривается. Кроме того, в пункте 1.1 названного контракта предусмотрено, что покупатель по контракту приобрел товар на условиях FCA пункт отправления (станция отправления или Санкт-Петербургский порт) для отправки далее в Японию или США, то есть третьим лицам.

Довод инспекции о непредставлении предпринимателем в инспекцию копий дополнительных соглашений к контракту, в которых предусмотрена поставка товара в адрес третьего лица правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку инспекция в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ, не запросила у налогоплательщика дополнительные документы, устраняющие сомнения и неясности, возникшие у налогового органа в ходе проверки.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для отказа предпринимателю в возмещении НДС по декларации за май 2006 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку инспекция при подаче жалобы государственную пошлину не уплатила, а кассационная жалоба подлежит отклонению, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.07 по делу N А05-13026/2006-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Н.Г. Кузнецова

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2007 г. N А05-13026/2006-36

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника