Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2007 г. N А66-10351/2006 Заявление ООО о признании недействительным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство не удовлетворено, поскольку Общество не представило правоустанавливающих документов на земельный участок

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 25.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Елена" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2007 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.) по делу N А66-10351/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Елена" (далее - ООО "Фирма "Елена") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери (далее - Администрация) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство от 10.10.2006 N 352-а.

Решением от 29.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Елена" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 138. По мнению подателя жалобы, правоустанавливающим документом является свидетельство о регистрации права собственности на помещения в жилом доме, а также постановление администрации города об утверждении акта выбора и согласования места размещения объекта. Податель жалобы указывает, что решение собрания собственников многоквартирного дома принято с учетом положений пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Податель жалобы считает, что формулировка повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изложена в контексте подпункта 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не должен применяться в данном случае, поскольку истец также является собственником помещений в указанном доме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Фирма "Елена" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 138. Помещения используются под магазин.

ООО "Фирма "Елена" обратилась в Администрацию г. Твери с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию упомянутого многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки к принадлежащему обществу магазину "Дом и усадьба" по указанному адресу.

Письмом Департамента архитектуры и строительства Администрации г. Твери от 10.10.2006 N 352-а в выдаче разрешения на строительство отказано на том основании, что заявитель не представил правоустанавливающие документы согласно требованиям, изложенным в подпункте 1 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок является необходимым условием выдаче разрешения на строительство, отсутствие которого является безусловным основанием для отказа в выдаче такого разрешения. Суд указал в решении, что строительство пристройки к многоквартирному дому предполагает передачу земельного участка в пользование застройщику на тех или иных условиях. По мнению решения суда первой инстанции, предоставленное ООО "Фирма "Елена" решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.11.2005, на котором более чем двумя третями от общего числа голосов принято положительное решение по строительству пристройки, не содержит данных о том, что собранием собственников рассматривался вопрос о распоряжении объектом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений, а именно, не рассматривался вопрос о передаче земельного участка, являющегося предметом общей долевой собственности, в пользование ООО "Фирма "Елена" на период строительства. Суд первой инстанции признал, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.11.2005 не может быть признано правоустанавливающим документом на земельный участок, так как собрание не определило, в какой части и на каких условиях будет предоставлен земельный участок ООО "Фирма "Елена" под строительство пристройки к жилому дому.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом правильно применены нормы материального права. Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя. Поскольку доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений в многоквартирном жилом доме решения о пределах и условиях использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе ограничений пользования им, на период осуществления реконструкции дома путем возведения пристройки к нему, в деле не имеется, суд правомерно на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 46 и 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принял решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А66-10351/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Елена" - без удовлетворения.

И.В. Сергеева

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2007 г. N А66-10351/2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника