Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г. N А56-16831/2006 Иск ООО о взыскании с Общества убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по дополнительному соглашению к договору возмездного оказания услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку, в частности, истец не представил доказательств того, что договоры фрахтования вместимости теплоходов были заключены им только с целью обеспечения выполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору возмездного оказания услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2007 г. N А56-16831/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Русские круизы" Руссевой В.М. (доверенность от 18.07.2006), от ООО "Лена-тур" Царенкова А.С. (доверенность от 02.06.2006),

рассмотрев 18.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские круизы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2006 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А56-16831/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские круизы" (далее - ООО "Русские круизы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лена-тур" (далее - ООО "Лена-тур") о взыскании 4 215 040 руб. убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по дополнительному соглашению от 11.10.2004 N 2 к договору от 11.10.2004 N МФ 1/05, а также 330 362 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2006.

Решением от 01.11.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 решение от 01.11.2006 оставлено без изменения, с ООО "Русские круизы" в пользу ООО "Лена-тур" взыскано 60 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Русские круизы", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неприменение судом пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как считает ООО "Русские круизы", названная норма права как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не предоставленных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от своих обязательств.

Кроме того, податель жалобы не согласен с размером взысканных с него апелляционной инстанцией в пользу ООО "Лена-тур" расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лена-тур" просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что аннулирование дополнительного соглашения от 11.10.2004 N 2 к договору от 11.10.2004 N МФ 1/05 не могло нарушить прав истца.

В судебном заседании представитель ООО "Русские круизы" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Лена-тур" просил отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 11.10.2004 между ООО "Лена-тур" (исполнитель) и ООО "Русские круизы" (заказчик) заключен договор N МФ 1/05 на оказание услуг по экскурсионному обслуживанию сроком на 1 год с последующей пролонгацией, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить услуги по экскурсионному обслуживанию на теплоходах малого флота, а заказчик - принять и оплатить услуги по договорным тарифам (том 1, л.д. 13-15).

Дополнительным соглашением от 11.10.2004 N 2 стороны согласовали порядок взаимозачетов по договору, предусмотрев перечисление заказчиком ежемесячных авансовых платежей исходя из планируемого на следующий месяц объема услуг. В пункте 2 названного соглашения стороны согласовали порядок обслуживания по ваучерам на основании предварительной заявки заказчика. При этом заказчик гарантировал использование в течение навигации 2005 года ваучеров на обслуживание экскурсантов численностью: на теплоходах "Метеор" (направление Петродворец) - не менее 10 000 человек; на теплоходах "Метеор" (направление Кронштадт) - для общего количества групп не менее 20 за весь навигационный период 2005 года; на теплоходах проекта Р-51 "Москва" с обедом по программе "Балтийские просторы" - не менее 7200 человек; на теплоходах проекта Р-51 "Москва" ("Музыкальная ночь на Неве" длительностью 1 ч 30 мин) - для общего количества групп не менее 20 за весь навигационный период 2005 года.

При наличии такой гарантии со стороны заказчика исполнитель гарантировал проведение расчетов по тарифу ниже установленного договором, то есть на льготных условиях.

До начала навигации 2005 года письмом от 21.03.2005 заказчик отказался от исполнения дополнительного соглашения N 2 к договору от 11.10.2004 N МФ 1/05, сославшись на невозможность выполнить обязательства по обеспечению указанного в нем количества туристов в связи с удорожанием услуг транспорта, гостиницы, экскурсионного обслуживания в музеях (т. 1, л.д. 116).

К моменту получения от ООО "Лена-тур" письма с отказом от исполнения данного дополнительного соглашения ООО "Русские круизы" заключило 06.12.2004 с обществом с ограниченной ответственностью "Оскар" (далее - ООО "Оскар") договор N ОР-08/05 фрахтования вместимости теплохода "Метеор-192" и договор N ОР-10/05 фрахтования вместимости теплохода "Москва-201", а также 03.03.2005 с обществом с ограниченной ответственностью "Артизана" договор возмездного оказания услуг по организации питания во время экскурсии на теплоходе "Москва-201" в период навигации 2005 года.

Получив от ООО "Лена-тур" письмо с отказом от исполнения дополнительного соглашения, ООО "Русские круизы" в свою очередь отказалось от договоров, заключенных с ООО "Оскар" и ООО "Артизана".

ООО "Русские круизы", ссылаясь на возникновение у него убытков в виде уплаты штрафных санкций ООО "Оскар" и ООО "Артизана" за односторонний отказ от договоров, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований ООО "Русские круизы" указало, что убытки у него возникли вследствие невыполнения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению и одностороннего отказа его от исполнения принятых на себя обязательств в нарушение закона и договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из недоказанности иска по праву. При этом суд первой инстанции основывался на том, что штрафные санкции, уплаченные истцом своим контрагентам, не являются убытком по смыслу статей 15 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и между выплатой истцом штрафных санкций и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.10.2004 N МФ 1/05 отсутствует причинная связь.

Апелляционная инстанция признала, что ООО "Русские круизы" не понесло расходов по исполнению договора от 11.10.2004 N МФ 1/05, поскольку услуги по нему исполнитель не предоставлял, а предварительные заявки на оказание предусмотренных этим договором услуг заказчиком не подавались.

Кассационная инстанция находит правомерным вывод суда обеих инстанций об отказе ООО "Русские круизы" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Лена-тур" убытков и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Предъявляя требование о взыскании с ООО "Лена-тур" убытков за односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, ООО "Русские круизы" не учло, что такой отказ предусмотрен законом и поэтому не может повлечь за собой возникновение убытков, для наступления которых предусмотрены определенные условия, а именно: для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

За односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг законом предусмотрены иные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу названной нормы права понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Проанализировав положения договоров от 06.12.2004 N ОР-08/05 и ОР-10/05, от 03.03.2005 N 06/05, заключенных ООО "Русские круизы" с ООО "Оскар" и ООО "Артизана", суд пришел к правильному выводу о том, что условия названных договоров не позволяют сделать вывод об их заключении только с целью исполнения заказа ответчика в рамках договора на оказание услуг по экскурсионному обслуживанию от 11.10.2004 N МФ 1/05, тем более, что ответчик отказался только от исполнения условий дополнительного соглашения к данному договору, по которому стороны приняли на себя определенные гарантии - применение льготного тарифа при условии обслуживания указанного в дополнительном соглашении количества экскурсантов. От исполнения договора от 11.10.2004 N МФ 1/05 в целом ООО "Лена-тур" не отказывалось.

Суд установил, что договоры от 06.12.2004 N ОР-08/05 и ОР-10/05 на аренду теплоходов "Метеор-192" и "Москва-201" заключены на 2005 - 2006 годы, то есть на период, превышающий срок действия дополнительного соглашения от 11.10.2004 N 2.

Поставив свои отказы от исполнения указанных договоров в зависимость от отказа ООО "Лена-тур" от дополнительного соглашения от 11.10.2004 N 2, ООО "Русские круизы" не обосновало необходимость и обусловленность своих отказов от исполнения договоров. Первоначально в договорах от 06.12.2004 N ОР-08/05 и ОР-10/05 на фрахтование теплоходов "Метеор-192" и "Москва-201" было согласовано, что судовладелец на условиях, определенных настоящим договором, предоставляет фрахтователю за обусловленную плату во временное пользование в период навигаций 2005 и 2006 годов все пространство и вместимость теплоходов "Москва-201" и "Метеор-192". Пунктами 4.1 договоров от 06.12.2004 N ОР-08/05 и ОР-10/05 предусмотрено, что стоимость фрахта, а также сроки оплаты устанавливаются сторонами в соглашении. Такие дополнительные соглашения были заключены 14.03.2005 и касались стоимости и объемов оказываемых услуг в период навигации 2005 года, в то время как сами договоры фрахтования были заключены на два навигационных периода - 2005 и 2006 годов.

Таким образом, ООО "Русские круизы" не представило доказательств того, что договоры от 06.12.2004 N ОР-08/05 и ОР-10/05 фрахтования вместимости теплоходов и от 03.03.2005 N 06/05 были заключены им только с целью обеспечения выполнения обязательств по дополнительному соглашению от 11.10.2004 N 2 к договору от 11.10.2004 N МФ 1/05.

Доводы подателя жалобы о завышенности взысканной судом апелляционной инстанции суммы судебных издержек на оплату услуг представителя отклоняются кассационной инстанцией.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы права расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "Русские круизы", не оспаривая право ответчика на возмещение расходов на оплату услуг представителя, в то же время указывает, что ответчиком не доказана обоснованность этих расходов, которые он считает завышенными.

В данном случае ООО "Лена-тур" представило в апелляционную инстанцию документы, согласно которым оно понесло судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя завышена, подателем жалобы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А56-16831/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские круизы" - без удовлетворения.

Е.О. Матлина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: