Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г. N А56-22523/2006 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в неначислении Обществу процентов за нарушение сроков возврата НДС, и об обязании налогового органа принять решение о начислении и выплате процентов удовлетворено, поскольку вынесение налоговым органом решения, признанного судом впоследствии недействительным, рассматривается как невынесение решения в установленный срок, вследствие чего налогоплательщик вправе получить компенсацию своих потерь в виде процентов

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Слотекс" Винокуровой О.Ю. (от 31.08.2006),

рассмотрев 11.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2006 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-22523/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Слотекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), выразившегося в неначислении обществу процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за нарушение сроков возврата сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года и об обязании налогового органа принять решение о начислении и выплате обществу 2 212 716,86 руб. процентов.

В связи с выявленной в представленном расчете ошибкой, общество порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив заявленные требования, просит обязать налоговый орган принять решение по начислению и выплате процентов в сумме 2 107 137,98 руб.

Решением от 04.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 21.12.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено начисление процентов на сумму налога, в возмещении которой решением налогового органа было отказано. Учитывая, что обязанность налогового органа произвести возмещение налога считается установленной с момента вступления в законную силу решения суда, в соответствии с которым на налоговый орган возложена обязанность совершить действия по возврату указанного налога, то именно с этого момента и следует исчислять срок для начисления процентов. При этом, учитывая, что проценты носят компенсационный характер, инспекция ссылается на необходимость исследования судом вопроса об ущербе, причиненном налогоплательщику в результате несвоевременного возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Жалоба рассмотрена без участия представителей инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество в установленный срок представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за ноябрь 2003 года, согласно которой предъявило к возмещению из бюджета 8 446 512 руб. налога на добавленную стоимость. С заявлением о возврате указанной в декларации суммы налога на его расчетный счет налогоплательщик обратился в инспекцию 01.04.2004.

По результатам камеральной проверки декларации налоговым органом принято решение от 01.03.2004 N 10/4399 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Обществу отказано в возмещении из федерального бюджета 8 446 512 руб. налога на добавленную стоимость, названная сумма налога доначислена к уплате.

По заявлению налогоплательщика, в рамках арбитражного дела N А56-25150/2005, решение налогового органа от 01.03.2004 N 10/4399 признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность возместить заявителю из бюджета 8 446 512 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата на его расчетный счет.

В порядке исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 08.09.2005 по делу N А56-25150/2005 инспекция направила в соответствующий орган федерального казначейства заключение от 03.04.2006 о возврате на расчетный счет общества, подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 8 446 512 руб. Фактически налог в указанной сумме возвращен заявителю 10.04.2006 платежным поручением от 04.04.2006 N 241 без начисления процентов, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Поскольку инспекция при возврате налога на добавленную стоимость в нарушение пункта 3 статьи 176 НК РФ не начислила проценты, подлежащие выплате налогоплательщику из бюджета, общество обжаловало бездействие налогового органа в суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, который осуществляет возврат указанных сумм в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При этом в последнем абзаце пункта 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных этой нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку налог на добавленную стоимость подлежал возмещению (возврату) обществу не позднее совокупности установленных пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ сроков, а фактически возвращен позднее, налогоплательщик вправе требовать начисления процентов. При этом, учитывая, что заявление о возврате налога в данном случае было подано налогоплательщиком 01.04.2004, судебные инстанции сделали правильный вывод о необходимости исчислять предельный срок на возврат налога с момента представления в налоговый орган заявления о его возврате.

В связи с тем, что налоговый орган такого решения (заключения) в отношении процентов не вынес, судебные инстанции обоснованно обязали инспекцию начислить обществу проценты в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что проценты подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку с этой даты у налогового органа возникает обязанность возвратить спорную сумму налога на счет налогоплательщика, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. При этом судебные инстанции обоснованно указали, что начисление процентов за несвоевременный возврат налога носит компенсационный характер и не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога.

Вынесение налоговым органом решения, признанного судом впоследствии недействительным, рассматривается как невынесение решения в установленный срок. Поскольку последствием является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, он вправе получить компенсацию своих потерь в виде процентов.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-25150/2005 бездействие налогового органа, выразившееся невозврате обществу 8 446 542 руб. налога на добавленную стоимость, признано незаконным. Указанный судебный акт в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Таким образом, суды правомерно возложили на налоговый орган обязанность принять решение о выплате обществу процентов, начисленных в связи с несоблюдением сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ.

Расчет процентов произведен налогоплательщиком с учетом совокупности сроков, установленных в статье 176 НК РФ, правил, предусмотренных статьей 6.1 НК РФ и инспекцией не оспаривается.

Поскольку при проверке законности обжалуемых судебных актов нарушений судебными инстанциями норм материального либо процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления общества о признании недействительным бездействия инспекции.

Таким образом, при обжаловании налоговым органом в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А56-22523/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Л.Б. Мунтян

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г. N А56-22523/2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника