Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г. N А56-52465/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворен, поскольку в силу НК РФ для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата налога таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров их покупателем; суд установил соблюдение Обществом всех названных условий; доказательств недобросовестности истца Инспекция не представила

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Россэн" - Ленниковой Н.В. (доверенность от 20.03.2006),

рассмотрев 22.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 (судьи Петренко Т.И., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-52465/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Россэн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.05.2005 N 13-14/16224.

Решением от 15.12.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2006 решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Инспекция указывает на непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа регистров бухгалтерского учета, подтверждающих оприходование импортированного товара, его перевозку, в том числе доставку покупателям. Кроме того, отправителями по грузовым таможенным декларациям являются третьи лица, что не предусмотрено условиями заключенных обществом контрактов и дополнительных соглашений.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года. В указанном налоговом периоде заявитель импортировал товары по заключенным с фирмами "A.M. Western Eltrade LLD" и "Capital Business Group" (США) контрактам от 25.09.2004 N 2204/0004, от 10.09.2004 N 2204/0005, от 03.09.2004 N 2204/0001 и от 01.10.2004 N 2109/004. В декларации общества за январь 2005 года по строке 330 указано 1 027 263 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В рассматриваемом налоговом периоде заявителем начислено 106 312 руб. налога на добавленную стоимость к уплате.

По результатам камеральной проверки инспекция вынесла решение от 20.05.2005 N 13-14/16224, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 205 452 руб. штрафа. Налогоплательщику также предложено уплатить указанную налоговую санкцию, 1 027 263 руб. налога на добавленную стоимость и 39 755 руб. пеней.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пунктам статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров их покупателем.

Как видно из материалов дела, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и не оспаривается налоговым органом.

Суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам дела довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оприходование импортированного товара на счетах бухгалтерского учета. В материалах дела имеется копия требования налогового органа о представлении документов от 04.03.2005 N 11\11/6018 (лист дела 58) и опись документов за январь 2005 года, представленных налогоплательщиком (лист дела 57); в пункте 11 описи указаны "карточки счетов за январь 2005 года по счетам 01, 02, 08, 19, 41, 51, 60, 62, 68, 90, 91.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика собственных складских помещений для хранения приобретенного товара. В данном случае товар самостоятельно вывозился покупателями с таможенного склада. Доводы жалобы налоговой инспекции о недобросовестности общества при исполнении сделок построены на предположениях, которые не подтверждены соответствующими доказательствами. Между тем действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом случае инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета. Из декларации общества по налогу на добавленную стоимость следует, что общество реально осуществляет деятельность, происходит реализация товара российским покупателям, начисляется налог на добавленную стоимость с выручки. В частности, в феврале 2005 года налогоплательщиком начислено 951 146 руб. налога на добавленную стоимость с выручки от реализации товаров (работ, услуг) - строка 020 декларации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно признали недействительным решение инспекции от 20.05.2005 N 13-14/16224 как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 по делу N А56-52465/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Н.В. Троицкая

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г. N А56-52465/2005

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника