Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2006 г. N А42-9771/2005-26 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДФЛ в связи с неправомерным применением профессиональных налоговых вычетов частично не удовлетворен, так как такие вычеты предоставляются предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности; истец документально подтвердил правомерность отнесения в состав затрат суммы спорных расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 18.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2006 по делу N А42-9771/2005-26 (судья Романова А.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фефиловой Татьяны Валентиновны 48 086 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год.

Решением суда от 23.01.2006 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 183 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год. В удовлетворении остальной части заявления налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 23.01.2006 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, предприниматель Фефилова Т.В. неправомерно включила в состав материальных расходов по налогу на доходы за 2004 год 338 399 руб. 68 коп. по счету-фактуре от 04.03.2004 N 118, поскольку не подтвердила наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Фрут-Сервис". Как указывает налоговый орган, ООО "Фрут-Сервис" не зарегистрировано в качестве юридического лица, поэтому информация, содержащаяся в представленных предпринимателем документах, недостоверна.

В судебное заседание представители сторон не явились, однако это обстоятельство в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для данного судебного разбирательства, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.1996 Фефилова Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Управлением Октябрьского административного округа города Мурманска.

Предприниматель 12.04.2005 направил в Инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 183 руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой вынес решение от 11.07.2005 N 23/2 о доначислении Фефиловой Т.В. 48 086 руб. налога на доходы физических лиц. Основанием для принятия такого решения послужил вывод Инспекции о том, что предпринимателем неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов 2 338 399 руб. 68 коп. (стоимость товара, приобретенного у ООО "Фрут-Сервис" по счету-фактуре от 04.03.2004 N 118), так как данная сумма расходов налогоплательщиком не подтверждена документально. По мнению Инспекции, первичные документы, составленные названной организацией, оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверные сведения, поскольку согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 12), ООО "Фрут-Сервис" не состоит в ней на налоговом учете.

Кроме того, налоговый орган исключил из состава прочих амортизационных расходов и затраты в сумме 30 490 руб. 70 коп. по оплате труда, в связи с непредставлением налогоплательщиком реестра документов, подтверждающих фактически произведенные в 2004 году затраты.

На основании решения от 11.07.2005 N 23/2 Инспекция выставила предпринимателю требование от 11.07.2005 N 23/2 об уплате 48 269 руб. налога на доходы физических лиц.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не уплатил требуемую сумму налога, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налогового органа и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены указанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы физических лиц необходимо исходить из того, подтверждаются ли представленными налогоплательщиком документами произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что произведенные предпринимателем расходы подтверждены первичными документами, которые соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В частности, приобретение, оплата и оприходование товара подтверждаются счетом-фактурой от 04.03.2004 N 118, накладной от 14.03.2004 N 118, кассовым чеком от 30.03.2004, товарно-транспортной накладной от 04.03.2004 N 178016.

Ссылка налогового органа на недостоверность сведений, содержащихся в составленных ООО "Фрут-Сервис" первичных документах, обоснованно отклонена судом.

Представленное Инспекцией письмо МИФНС N 12 от 25.02.2005 N 08-05/1790 (лист дела 22) не может служить основанием для признания понесенных предпринимателем расходов на приобретение товара документально неподтвержденными. Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Доказательств отсутствия ООО "Фрут-Сервис" в Едином государственном реестре юридических лиц налоговый орган не представил.

Кроме того, при доказанности налоговым органом факта отсутствия соответствующей организации в Едином государственном реестре юридических лиц именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующего партнера, а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога. Налоговый орган таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда о том, что предприниматель Фефилова Т.В. документально подтвердила правомерность отнесения в состав затрат 2 338 399 руб. 68 коп. расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на доходы физических лиц по данному эпизоду.

В кассационной жалобе Инспекция не приводит доводов, опровергающих законность решения суда по эпизоду исключения из состава расходов 30 490 руб. 70 коп.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку в данном случае иное не предусмотрено, то кассационная жалоба налогового органа рассмотрена в пределах содержащихся в ней доводов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения принятого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2006 по делу N А42-9771/2005-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области - без удовлетворения.

Л.Л. Никитушкина

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2006 г. N А42-9771/2005-26

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника