Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г. N А56-51458/04 Иск ГУП к Банку о взыскании денежных средств, необоснованно списанных с расчетного счета по платежному поручению, удовлетворен, поскольку установлено, что при проявлении той необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства от работника Банка, принявшего указанное платежное поручение, последний мог и должен был при визуальном осмотре обнаружить по внешним признакам подложность указанного документа

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от ГУП 775 АРЗ (войсковой части 67678) Ефимкина П.А. (доверенность от 20.04.2006), от ОАО "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев 03.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного банка "Банк "Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А56-51458/04 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Государственное унитарное предприятие 775 АРЗ (войсковая часть 67678; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 580 000 руб.

Решением от 12.10.2005 (судья Муха Т.М.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 решение суда отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие являлось клиентом Банка по договору банковского счета от 12.02.2004 N 0906РЗЗ, в соответствии с которым Банк обязался открыть Предприятию банковский счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством, банковскими правилами и обычаями делового оборота.

Как утверждает Предприятие в исковом заявлении, 26.10.2004 Банком исполнено подложное платежное поручение от 26.10.2004 N 711 на сумму 580 000 руб. о перечислении со счета истца денежных средств Павловой Любови Алексеевне. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Банком не оспаривается факт списания денежных средств в указанном размере с расчетного счета Предприятия. Между тем ответчик полагает, что действовал правомерно и в полном соответствии с требованиями закона, банковскими правилами и условиями договора банковского счета. По мнению Банка, его вина в необоснованном списании денежных средств со счета клиента отсутствует.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Банка.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и сославшись на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал их обоснованными по праву и размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

В рамках рассмотрения уголовного дела проведена экспертиза, предметом исследования которой было спорное платежное поручение. Согласно заключению эксперта от 04.12.2004 15 отдела экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области МВД Российской Федерации, подпись от имени Федотова Евгения Викторовича, действующего на основании доверенности от 26.07.2004 N 1 и имеющего право первой подписи, в платежном поручении N 711 выполнена не самим Федотовым Е.В., а каким-то другим лицом с подражанием его подписи. Решить вопрос, не выполнена ли подпись от имени Голубевой Людмилы Викторовны (главного бухгалтера Предприятия) в спорном платежном поручении самой Голубевой Л.В., не представляется возможным.

Голубева Л.В., вызванная в суд в качестве свидетеля, показала, что не подписывала названное платежное поручение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности списания Банком денежных средств со счета клиента при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 4.1 договора банковского счета действительно предусмотрено, что Банк отвечает за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств только при наличии своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При визуальном сравнении подписей Федотова Е.В., содержащихся на платежном поручении от 26.10.2004 N 711 и в банковской карточке, видно, что указанные подписи отличаются друг от друга (листы дела 86, 87, 90).

Имеющееся в деле заключение эксперта подтверждает, что подпись от имени Федотова Е.В. на названном платежном поручении выполнена не им.

Кроме того, работник Банка должен быть обратить внимание на следующее. Ответчиком не оспаривается, что Предприятие 26.10.2004 передало в Банк ряд платежных поручений. Номер последнего переданного поручения - 796 (лист дела 18), тогда как спорное платежное поручение, переданное позднее в тот же день, имеет N 711.

С учетом изложенного следует признать, что при проявлении той необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства от работника Банка, последний мог и должен был при визуальном осмотре обнаружить по внешним признакам подложность указанного платежного документа. Никаких специальных познаний и наличия специальных технических средств в данном случае, по мнению кассационной инстанции, не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку Банком не доказано отсутствие вины, последний, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных неправомерным списанием с его счета денежных средств.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А56-51458/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 06.03.2006, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2006.

И.М. Тарасюк

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г. N А56-51458/04

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника