Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2006 г. N А05-15484/2005-33 Иск ООО о признании незаконным предупреждения УВД, которым приостановлено действие лицензии Общества на осуществление частной охранной деятельности, предложено прекратить оказание охранных услуг и сдать в ОВД специальные средства и лицензию удовлетворен, так как из материалов дела следует, что проверка проведена Управлением и оформлена актом, который не содержит ссылки на дату и номер распоряжения (приказа), на основании которого проводилась проверка; ответчиком не представлено доказательств и того, что руководителю или иному должностному лицу Общества предъявлялось распоряжение (приказ) о проведении мероприятий по контролю

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь" Балдохина В.А. (решение от 24.11.2003 N 1),

рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь" на решение от 22.11.2005 (судья Бабичев О.П.) и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15484/2005-33,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления внутренних дел Архангельской области (далее - Управление) от 15.09.2005 N 36/695, которым сроком на 6 месяцев приостановлено действие лицензии Общества на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, предложено прекратить оказание охранных услуг, сдать в отдел внутренних дел специальные средства и лицензию.

Решением от 22.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела. По мнению подателя жалобы, проверка Общества проведена Управлением незаконно, так как нарушен установленный законом порядок ее проведения; событие правонарушения отсутствует, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает сотрудников охранного предприятия, в частности диспетчера пульта централизованной охраны, иметь лицензию на осуществление частной охранной деятельности; вывод судов о том, что в нарушение требований законодательства лицо, не обладающее статусом частного охранника, имело при себе спецсредства, является неправомерным, так как у Шалаурова Н.В. указанные спецсредства не находились, а были изъяты из сейфа представителями Управления.

В возражениях на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 08.08.2002 N 600" следует читать "от 14.08.2002 N 600"

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 исполняющим обязанности начальника Милиции общественной безопасности Управления вынесено предупреждение, в котором директору Общества сообщалось о нарушении работниками данной организации пункта 5 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон), пункта 4 "б" Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2002 N 600 (далее - Положение), выразившегося в выставлении для самостоятельного осуществления охранных функций на объекте по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 17, сотрудника Общества Шалаурова Н.В., не имеющего статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением установленного образца. Кроме того, в предупреждении указывалось, что, учитывая неоднократность допущенных Обществом нарушений требований и условий осуществления лицензируемой деятельности, действие лицензии Общества приостановлено на 6 месяцев. Обществу предложено прекратить оказание охранных услуг, сдать в отдел внутренних дел специальные средства и лицензию.

Полагая, что предупреждение от 15.09.2005 незаконно, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт нарушения Обществом лицензионных требований и условий установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Нарушений требований закона при проведении Управлением контрольных мероприятий судами не установлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 3 статьи 11" следует читать "пунктом 26 статьи 11"

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять полномочия лицензирующего органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество обладает указанной лицензией.

Судами установлено, что основанием для проведения Управлением внеплановой проверки соблюдения Обществом требований и условий законодательства при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности явилось заявление начальника Управления вневедомственной охраны Управления внутренних дел Архангельской области от 14.09.2005, в котором он сообщил об имеющих место фактах нарушения Обществом требований Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что Закон о защите прав юридических лиц не применяется к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, является ошибочным.

Согласно статье 7 Закона о защите прав юридических лиц мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Указанной нормой права определены также требования к содержанию распоряжения о проведении контрольных мероприятий.

Статьей 9 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

В акте, помимо прочих установленных статьей 9 названного закона сведений, должно содержаться указание на дату и номер распоряжения (приказа), на основании которого проводилась проверка.

Из материалов дела следует, что проверка проведена Управлением, оформлена актом от 15.09.2005, который не содержит ссылки на дату и номер распоряжения (приказа), на основании которого проводилась проверка.

Ответчиком не представлено доказательств и того, что руководителю или иному должностному лицу Общества предъявлялось распоряжение (приказ) о проведении мероприятий по контролю.

Таким образом, поскольку контролирующим органом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что его действия по проведению проверки соответствовали закону, предупреждение от 15.09.2005 N 36/695 следует признать недействительным как вынесенное на основании акта от 15.09.2005, оформленного с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15484/2005-33 отменить.

Признать недействительным предупреждение Управления внутренних дел Архангельской области от 15.09.2005 N 36/695.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по заявлению, уплаченных по квитанции от 22.09.2005, 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по платежному поручению от 11.01.2006 N 5 и 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченных по платежному поручению от 30.03.2006 N 120.

И.И. Кириллова

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2006 г. N А05-15484/2005-33

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника