Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г. N А56-36069/2005 Заявление ИФНС о взыскании с ООО налоговой санкции возвращено, так как к заявлению не приложены копия свидетельства о государственной регистрации Инспекции и заинтересованного лица в качестве юридического лица, документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления от имени ИФНС, отсутствуют сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Ярметовой Э.И. (доверенность от 07.04.06 N 03-05/00861),

рассмотрев 02.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.05 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.06 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-36069/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ретал" (далее - Общество) налоговой санкции, предусмотренной статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 5 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.08.05 заявление Инспекции оставлено без движения в связи с невыполнением заявителем требований пунктов 4 и 5 статьи 126, статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 19.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.06, заявление возвращено Инспекции, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции от 19.09.05 и постановление апелляционного суда от 26.01.06, ссылаясь на следующие обстоятельства: заявитель не обязан прилагать к заявлению свидетельство о государственной регистрации согласно положениям статей 126 и 214 АПК РФ; требование об уплате штрафа содержалось в принятом решении и как отдельный акт не выносилось, поэтому основания его представлять суду отсутствовали; требования части 3 статьи 125 АПК РФ о направлении Обществу копии заявления заказным письмом с уведомлением о вручении Инспекцией выполнены; заявление подписано надлежащим лицом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.08.05 заявление Инспекции оставлено без движения до 16.09.05 в связи с непредставлением копии свидетельства о государственной регистрации Инспекции и заинтересованного лица в качестве юридического лица; отсутствием документа, подтверждающего полномочия Лиршафт О.Н. на подписание заявления от имени Инспекции; отсутствием сведений о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке; отправкой заявления в суд заинтересованному лицу заказным письмом без уведомления.

Определением от 19.09.05 суд первой инстанции возвратил заявление Инспекции на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в установленный судом срок.

Апелляционный суд, отказывая Инспекции в удовлетворении жалобы, подтвердил правомерность возврата заявления налоговому органу, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Лиршафт О.Н. на подписание заявления в суд от имени Инспекции, и квитанция на отправку заявления ответчику заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что непредставление копии свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица не является основанием для оставления заявления без движения и, соответственно, возврата заявления; требование об уплате штрафа содержалось в решении Инспекции, поэтому и не могло быть представлено в виде отдельного акта.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В статье 125 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а в статье 126 АПК РФ - документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Установленные статьей 214 АПК РФ требования к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций не предусматривают обязанности государственных органов представлять какие-либо дополнительные документы помимо тех, что определены в пунктах 1-5 статьи 126 АПК РФ, а также документа, подтверждающего направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Из содержания пунктов 1 - 5 статьи 126 АПК РФ с учетом их систематического толкования следует, что большинство из прилагаемых документов необходимы суду для того, чтобы правильно определить, в соответствии ли с законом истец (заявитель) реализует свое право на предъявление иска.

Одним из вопросов, разрешаемых на стадии возбуждения дела, является наличие у истца (заявителя) процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности как предпосылки, обязательной для реализации права на обращение в суд (части 1 и 2 статьи 43 АПК РФ). В связи с этим закон обязывает истца приложить к исковому заявлению копии свидетельства о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4 статьи 126 АПК РФ).

Вопросы, касающиеся объема процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности ответчика и необходимости представления доказательств, не приложенных к исковому заявлению, могут разрешаться на последующих стадиях арбитражного процесса. По смыслу статей 128 и 129 АПК РФ неопределенность по данным вопросам на стадии возбуждения дела не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения. Иное толкование названных норм процессуального права означало бы возложение на активного участника спора (истца, заявителя) ничем не обоснованной процессуальной обязанности, препятствующей доступу к правосудию.

Поэтому апелляционная инстанция обоснованно сделала вывод о том, что обжалуемое определение в данной части противоречит нормам процессуального права.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила в суд копию почтового реестра об отправке заявления ответчику и квитанцию об отправке заказных писем по списку.

По мнению подателя кассационной жалобы, копия заявления направлена ответчику заказным письмом без уведомления, что не противоречит нормам статьи 126 АПК РФ.

Между тем такой способ направления копии заявления ответчику противоречит нормам статей 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ заявитель обязан направить лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 1 статьи 126 АПК РФ указано, что к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов. Поэтому у суда имелись основания для оставления заявления без движения и возврата заявления по данному основанию.

Как следует из материалов дела, заявление подписано исполняющим обязанности руководителя Инспекции Лиршафт Н.О.

К заявлению налоговым органом была приложена копия приказа от 29.06.05 N 149-КЕ о возложении на Лиршафт Н.О. обязанностей руководителя Инспекции на период с 04.07.05 по 02.08.05. Между тем, заявление в суд датировано 03.08.05, на основании чего можно сделать вывод о том, что оно подписано за пределами срока полномочий исполняющего обязанности руководителя налогового органа.

Довод подателя жалобы о наличии доверенности от 17.05.05 N 03-05/6629, подтверждающей полномочия на подписание заявления, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку к заявлению и по определению суда данная доверенность не была приложена. Кроме того, по данной доверенности Лиршафт Н.О. наделена правом подписывать заявления в суд как заместитель руководителя Инспекции. Заявление же подписано как "И.о. руководителя".

Поэтому кассационная коллегия считает, что суд правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление Инспекции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.06 по делу N А56-36069/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Л.Л. Никитушкина

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г. N А56-36069/2005

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника