Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г. N А21-3156/2005-С2 Иск ЗАО к ООО об истребовании из чужого незаконного владения оборудования и передаче данного имущества истцу не удовлетворен, поскольку истцом использован ненадлежащий способ защиты своих прав, так как ответчик владеет спорным имуществом на основании договора купли - продажи, то есть отношения между сторонами носят обязательственно-правовой характер, в связи с чем надлежащим способом защиты права является применение последствий недействительности сделки, а не истребование имущества из чужого незаконного владения

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Калининградская обувная фабрика" Андриенко В.В. (доверенность от 28.04.2006),

рассмотрев 04.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтобувь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу N А21-3156/2005-С2 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Барканова Я.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтобувь" (далее - ЗАО "Балтобувь") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика" (далее - ООО "Калининградская обувная фабрика") об истребовании из чужого незаконного владения машины для спускания краев верха 01339/РЗ 1996 года выпуска; автоматической машины для вставки блочек 01337/Р2 1996 года выпуска; литьевого агрегата с прессформами Б2С/14Е-01 и передаче указанного имущества ЗАО "Балтобувь".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление по бюджету и финансам администрации Калининградской области (далее - Управление).

Решением от 16.08.2005 (судья Мельник И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2006 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд указал на то, что решение от 16.08.2005 принято о правах и обязанностях ООО "Идея Плюс", не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене судебного акта. Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку удовлетворение иска в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) противоречит положениям статьи 167 ГК РФ и влечет нарушение прав ответчика, так как возмездность сделки купли-продажи спорного имущества не оспорена в установленном законом порядке, а суд не вправе по собственной инициативе изменять предмет или основание иска.

В кассационной жалобе ЗАО "Балтобувь", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление.

В судебном заседании представитель ООО "Калининградская обувная фабрика" просил постановление апелляционного оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет по развитию Особой экономической зоны - Дирекции Федеральной целевой программы развития Особой экономической зоны в Калининградской области администрации области (залогодержатель, правопреемник Комитета по развитию СЭЗ "Янтарь", правопредшественник Управления) и ЗАО "Балтобувь" (залогодатель) 21.03.2000 заключили договор залога, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение своевременного возврата части кредита в размере 244 370 руб. 58 коп. по заключенному между сторонами договору о предоставлении и возврате налогового кредита (ссуды за счет средств федерального бюджета) от 27.12.1995 N 27 обязался передать залогодержателю следующее оборудование: атомобиль МАН б/у МО1 ти 12232 стоимостью 23 256 руб., машину для спускания краев верха стоимостью 8 693 руб. 46 коп., автоматическую машину для вставки блочек стоимостью 13 128 руб. 63 коп., литьевой агрегат с прессформами стоимостью 202 202 руб. 49 коп.

ЗАО "Балтобувь" (продавец) и ООО "Калининградская обувная фабрика" (покупатель) 31.10.2003 заключили договор купли-продажи разукомплектованного морально и физически устаревшего технологического оборудования. Стороны не оспаривают факт передачи истцом истребуемого имущества ответчику во исполнение названного договора купли-продажи.

Ссылаясь на ничтожность сделки по приобретению заложенного имущества, совершенной вопреки требованиям пункта 2 статьи 346 ГК РФ, ЗАО "Балтобувь" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником спорного имущества, а ответчик не имеет законных оснований владения данным имуществом.

Статьей 12 ГК РФ специально предусмотрен и такой способ защиты права как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Последствия недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом названных норм апелляционный суд правильно указал, что истцом использован ненадлежащий способ защиты своих прав, так как ответчик владеет спорным имуществом на основании договора купли - продажи от 31.10.2003, то есть отношения между сторонами носят обязательственно - правовой характер, в связи с чем надлежащим способом защиты права в соответствии со статьями 12 и 167 ГК РФ является применение последствий недействительности сделки, а не истребование имущества из чужого незаконного владения.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку ЗАО "Балтобувь" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с него надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу N А21-3156/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтобувь" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Балтобувь" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

О.Г. Соснина

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г. N А21-3156/2005-С2

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника