Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2006 г. N А56-52182/2005 Судебные акты о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку принятие судом отказа от иска при оспаривании полномочий лица, подписавшего такой отказ, неправомерно и противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах

Справка

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пушкинская" Левнева Л.В. (доверенность от 30.01.2006, подписанная генеральным директором Индоиту Г.П.), Стабникова Л.Л. (доверенность от 01.01.2005, подписанная генеральным директором Власовым В.В.), от общества с ограниченной ответственностью "Ника-плюс" Лукина П.В. (доверенность от 01.12.2005),

рассмотрев 04.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушкинская" (подписанную генеральным директором Индоиту Г.П.) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 (судьи Жиляева Е.В., Аносова Н.В., Марченко Л.Н.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушкинская" (подписанную генеральным директором Власовым В.В.) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2006 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу N А56-52182/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пушкинская" (далее - ООО "Пушкинская") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-плюс" (далее - ООО "Ника-плюс") о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Пушкинская, дом 2/79, литера А:

- помещение 1-Н, общей площадью 564,2 кв.м, кадастровый номер 78:1045:0:20:1,

- помещение 3-Н, общей площадью 15 кв.м, кадастровый номер 78:1045:0:20:2,

- помещение 4-Н, общей площадью 67,6 кв.м, кадастровый номер 78:1045:0:20:3,

- помещение 6-Н, общей площадью 62,6 кв.м, кадастровый номер 78:1045:0:20:4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС).

Определением от 11.01.2006 (судья Астрицкая С.Т.) принят отказ ООО "Пушкинская" от иска. Производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006 определение от 11.01.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, подписанной генеральным директором Индоиту Г.П. ООО "Пушкинская" просит изменить мотивировочную часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006.

В кассационной жалобе, подписанной генеральным директором Власовым В.В. ООО "Пушкинская" просит отменить определение от 11.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 в связи с несоответствием выводов суд обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального процессуального права. Податель жалобы считает, что суд, принимая отказ от иска, не исследовал надлежащим образом вопрос о полномочиях лица, заявившего отказ от иска, и не учел того, что это нарушило права единственного участника ООО "Пушкинская" - Шпаковой Н.К.

Представители ГУ ФРС, надлежащим образом извещенного о месте и времен рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Пушкинская", действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Власовым В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, подписанной генеральным директором Власовым В.В. Представитель ООО "Ника-плюс" и представитель ООО "Пушкинская" действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Индоиту Г.П., против удовлетворения этой жалобы возражали, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Представитель ООО "Пушкинская", действующий на основании доверенности выданной генеральным директором Индоиту Г.П., поддержал доводы кассационной жалобы, подписанной генеральным директором Индоиту Г.П. Представитель ООО "Ника-плюс" и представитель ООО "Пушкинская", действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Власовым В.В., против удовлетворения этой жалобы возражали, сославшись на ее необоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Пушкинская" в лице генерального директора Власова В.В. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанные нежилые помещения, ссылаясь на незаконность регистрации права собственности на них за ООО "Ника-плюс". ООО "Пушкинская" указало, что не отчуждало спорные помещения, единственный участник ООО "Пушкинская" Шпакова Н.К. решений о совершении сделок купли-продажи спорных помещений не принимала.

Впоследствии в суд с заявлением об отказе от иска обратился генеральный директор ООО "Пушкинская" Индоиту Г.П.

Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу, признав, что надлежащим доказательством полномочий генерального директора ООО "Пушкинская" является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2005 N 19785, из которой следует, что единственным участником ООО "Пушкинская" и генеральным директором общества является Индоиту Георгий Петрович.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и прекращение его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников (единственного участника) общества.

Указанные Законы не связывают возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений. Таким образом, сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в государственном реестре не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим полномочия такого органа.

Материалами дела и объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, подтверждается, что в настоящее время арбитражным судом рассматриваются споры относительно права собственности на долю в уставном капитале ООО "Пушкинская" и о правомерности внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей, касающихся изменения участника и генерального директора данного общества.

В связи с этим арбитражный суд в рамках настоящего дела был не вправе делать выводы относительно обстоятельств, являющихся предметом спора по другим делам.

Учитывая правовые последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, принятие судом отказа от иска при оспаривании полномочий лица, подписавшего такой отказ, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, определенным в статье 2 АПК РФ.

Ввиду изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу N А56-52182/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

И.Л. Грачева

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2006 г. N А56-52182/2005

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника