Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г. N А56-29688/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль и внести исправления в бухгалтерский учет удовлетворен, так как полученные затраты правомерно отнесены Обществом к расходам на рекламу, поскольку дегустация проводилась безвозмездно для потребителя, без получения выручки, размер расходов не превысил 1% выручки от реализации

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Балтийское молоко" Голощапова С.Е. (доверенность от 21.12.2005 N 21-12) и Федоренко О.Г. (доверенность от 27.01.2006 N 168/1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4414),

рассмотрев 27.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005 по делу N А56-29688/2005 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Балтийское молоко" (далее - общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 18.04.2005 N 10/462 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль на 1 261 119 руб. и внести исправления в бухгалтерский учет (пункты 4.2 и 5 решения).

Решением суда от 28.10.2005 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт и принять новый - об отказе комбинату в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно завысило убыток на 1 261 119 руб. в 2003 году и за девять месяцев 2004 года при определении расходов, уменьшающих полученные доходы, на сумму расходов на обязательную вакцинацию персонала комбината и на дегустацию товара в торговых предприятиях в целях рекламы и обеспечения роста продаж.

Кассационной инстанцией в связи с переименованием налоговых органов в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представители общества просили оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового и валютного законодательства за период с 28.06.2002 по 30.11.2004, по результатам которой составила акт от 23.03.2005 N 10/463 и с учетом представленных комбинатом возражений от 31.03.2005 N 212/1 вынесла решение от 18.04.2005 N 10/462 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 4.2 данного решения налоговый орган предложил комбинату уменьшить убыток на 1 261 119 руб., в том числе за 2003 год на 139 040 руб., за 9 месяцев 2004 года - на 1 122 079 руб. и пунктом 5 решения - внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась, в том числе, на нарушение обществом подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 29 статьи 270 НК РФ, выразившееся в завышении расходов, уменьшающих полученные доходы, на 139 040 руб. на приобретение вакцины для профилактики гриппа и проведение вакцинации сотрудников комбината в 2003 году. Кроме того, общество в целях рекламы и обеспечения роста продаж проводило в торговых предприятиях акции по дегустации реализуемых им товаров, в ходе которых осуществляло передачу товаров потребителям на безвозмездной основе. Налоговый орган, руководствуясь статьей 39 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, посчитал, что общество завысило убыток на 1 122 079 руб. за 9 месяцев 2004 года.

Общество не согласилось с решением инспекции от 18.04.2005 N 10/462 в части пунктов 4.2 и 5 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, сделал вывод о том, что произведенные на основании предписания Центра государственного санитарно-эпидемического надзора затраты на вакцинацию работников комбината и расходы, связанные с дегустацией реализуемых товаров в рекламных целях, являются обоснованными, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода, что соответствует статье 264 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Комбинат, являясь предприятием пищевой промышленности, исполнял в 2003 году предписание государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Выборгском районе города СанктПетербурга" от 13.10.2003 N 03-23/7 путем вакцинации сотрудников комбината. Факты документального подтверждения произведенных расходов налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом положений подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, сделан правильный вывод о том, что общество исполнило возложенные на него законом обязанности и произведенные расходы непосредственно связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Неправомерна ссылка налогового органа на пункт 29 статьи 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы в целях налогообложения по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников, поскольку названная норма права не регулирует правоотношения, связанные с вакцинацией работников.

Довод налогового органа относительно завышения обществом за 9 месяцев 2004 года убытка, связанного с расходами на дегустацию товара в целях рекламы и обеспечения роста продаж, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу отнесены:

расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом пункта 4 статьи 264 НК РФ, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что, поскольку дегустация проводилась безвозмездно для потребителя и без получения выручки, размер расходов не превысил 1% выручки от реализации, полученные затраты правомерно отнесены комбинатом к расходам на рекламу в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Ссылка налогового органа на подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ несостоятельна, поскольку положения этой нормы применяются в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость".

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение инспекции от 18.04.2005 N 10/462 в части предложения уменьшить убыток на 1 261 119 руб. и внести исправления в бухгалтерскую отчетность.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005 по делу N А56-29688/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Л.Б. Мунтян

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г. N А56-29688/2005

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника