Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г. N А05-6112/05-29 Иск МУП о признании недействительным решения ИФНС, на основании которого ИФНС уменьшила на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к доплате по ЕНВД, удовлетворен, так как НК РФ прямо указал, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта РФ в том числе и в отношении таких видов деятельности, как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках

Справка

Резолютивная часть постановления оглашена 15.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Шевченко А.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 15.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2005 по делу N А05-6112/05-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) от 28.03.2005 N 22-17/135-1225 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.10.2005 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 28.10.2005 и вынести по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в связи с выделением в самостоятельный вид предпринимательской деятельности оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, организации, оказывающие данные услуги населению, с 01.01.2004 вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) в отношении данной предпринимательской деятельности только при условии принятия регионального законодательного акта о переводе на указанную систему налогообложения такого вида предпринимательской деятельности как оказание услуг по хранению автомобиля на платных стоянках. Поскольку Закон Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-03 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" применяется на территории Архангельской области с 01.01.2005, то организации, оказывающие услуги по хранению транспортных средств на платных стоянках и уплачивающие до 01.10.2004 в отношении данного вида предпринимательской деятельности единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), в 4 квартале 2004 года должны были применять общеустановленную систему налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против доводов инспекции и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации предприятия по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 года. По результатам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 28.03.2005 N 22-17/135-1225, на основании которого налоговый орган уменьшил "на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к доплате (уплате) по ЕНВД за IV квартал 2004 по сроку 25.01.2005 года в сумме 22 921 руб.".

Предприятие оспорило решение налогового органа в Арбитражный суд.

В оспариваемом решении инспекции отражено, что заявитель оказывает услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Сумма ЕНВД в декларации за IV квартал определена предприятием на основании базовой доходности и физических показателей, установленных Законом Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-03 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для данного вида предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявление предприятия, суд указал, что введение Федеральным законом от 20.07.2004 N 65-ФЗ в пункт 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) подпункта 4.1 не лишает заявителя, правомерно применявшего до этого времени специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по хранению транспортных средств на платных автостоянках, права применять данный налоговый режим до введения в действие указанной нормы права законодательным актом субъекта Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает вывод суда правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2004 по делу N А05-13352/03-730-22, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2004 года, установлена правомерность применения предприятием специального режима налогообложения в виде ЕНВД с 1 квартала 2004 года к деятельности по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Статьей 346.26 НК РФ до внесения в нее изменений, было предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации для видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Поскольку из указанной нормы прямо не следовало, что при налогообложении услуг, связанных лишь с хранением автотранспортных средств на стоянке, может применяться ЕНВД, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 11.06.2003 N СА-6-22/657 расценило это как отсутствие у налогоплательщика, оказывающего такие услуги, права перехода на данную систему налогообложения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 20.05.2004 N 4719/04 указал на несоответствие правовой нормы, изложенной в абзаце 4 пункта 5 письма Министерства России по налогам и сборам от 11.06.2003 смыслу статьи 346.26 НК РФ.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на возможность применения к деятельности организаций по хранению автотранспортных средств на платных стоянках режима налогообложения в виде ЕНВД.

Федеральным законом от 20.07.2004 г. N 65-ФЗ в пункт 2 статьи 346.26 НК РФ введен подпункт 4.1 в котором законодатель прямо указал, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в том числе и в отношении таких видов деятельности, как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменения, внесенные в пункт 2 статьи 346.26 НК РФ на основании Федерального закона от 20.07.2004 N 65-ФЗ, устранили существовавшую неясность в применении нормы права, а не расширили перечень видов деятельности, в отношении которых применим режим налогообложения в виде ЕНВД.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2005 по делу N А05-6112/05-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Троицкая Н.В.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г. N А05-6112/05-29

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника