Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А56-14554/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения ККМ удовлетворен, так как отсутствуют виновные действия в совершении правонарушения как самого юридического лица, так и продавца, который не смог пробить чек в результате сбоя ККМ

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области Шевченко А.А.,

рассмотрев 27.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2005 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 (судьи Тимошенко А.С., Зайцева Е.К., Згурская М.Л.) по делу N А56-14554/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кушелевский хлеб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 01.03.2005 N 16/22 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 14.07.2005 постановление Инспекции от 01.03.2005 N 16/22 о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ"), что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы считает, что вина Общества состоит в том, что с его стороны не было предпринято всех зависящих от него мер для соблюдения его работниками правил эксплуатации контрольно-кассовых машин.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу. Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручений от 16.02.2005 N 16-56 и 18.02.2005 N 16-65 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения требований Закона "О применении ККТ" в принадлежащем Обществу хлебном павильоне, расположенном по адресу: пос. Кузьмоловский, ул. Молодежная, у дома 12-а, а также проведена проверка денежной наличности в денежном ящике контрольно-кассовой техники. В ходе проверки установлено, что наличные денежные расчеты при покупке батона "Подмосковного" по цене 9 руб. 80 коп. произведены с применением контрольно-кассовой техники не допущенной к эксплуатации по причине отсутствия на пробитом кассовом чеке необходимых реквизитов (ИНН), а при продаже сухариков по цене 5 руб. 50 коп. денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники. Данные нарушения зафиксированы в актах проверки от 16.02.2005 N 4703/102 и от 18.02.2005 N 4703/117 (л. д. 14-15, 27-28), в которых продавцы, производившие расчет с покупателями, дали письменные объяснения: "не пробила чек ..., т.к. заедает ККТ", "отсутствие реквизитов объяснить не могу". В акте от 18.02.2005 без номера (л.д. 16) указано на отсутствие недостачи денежной наличности у кассира. В присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2005 N 16/22.

На основании протокола и иных материалов проверки руководителем Инспекции вынесено постановление от 01.03.2005 N 16/22 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за нарушение статьи 2 Закона "О применении ККТ" в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указав на отсутствие виновных действий в совершении правонарушения как самого юридического лица, так и продавца, который не смог пробить чек в результате сбоя контрольно-кассовой машина из-за попадания скрепки в клавиатуру, а также отметив, что система налогообложения Общества осуществляется в виде единого налога на вмененный доход, исключает какую-либо выгоду при уклонении от "пробивания" чеков при продаже товара, так как уплачиваемый налог рассчитывается не с фактического дохода.

Положениями статьи 14.5 КоАП предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена ответственность. Статьей 1.5 КоАП предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Из указания на признак виновности действий физических и юридических лиц вытекает требование выяснить при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность лица в его совершении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП), при этом доказать вину должен орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении.

Признавая оспариваемое постановление Инспекции незаконным, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники. Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела, из которых следует, что со стороны Общества были предприняты все меры по соблюдению установленных правил использования контрольно-кассовой техники, в частности, заключен договор от 18.12.2002 N 148кз о техническом обслуживании и ремонте данной техники; представленная заявителем контрольно-кассовая лента свидетельствует о том, что в день проверки контрольно-кассовая машина находилась в исправном состоянии, а сбой в работе произошел из-за попадания на электронную плату машины металлической канцелярской скрепки, что привело к замыканию выводов микросхемы, а после неоднократной попытки пробить чек, он был пробит лишь частично. Случайный сбой печатного устройства контрольно-кассовой машины не может свидетельствовать о ее неисправности.

Поскольку административная ответственность наступает за виновное действие или бездействие лица, а судом не установлено в действиях заявителя вины, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

При данных обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о правомерности признания вынесенного Инспекцией постановления незаконным, в связи с чем оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 по делу N А56-14554/2005 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

О.Ю. Нефедова

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А56-14554/2005

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника