Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2006 г. N А21-6210/2005 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении ЕНВД, начислении пеней и взыскании штрафа не удовлетворен, так как применение Предпринимателем при уплате ЕНВД коэффициентов, не установленных законодательством, нарушает механизм исчисления и уплаты налога, создает препятствия для реализации конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, существенно затрудняет налоговый контроль

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 14.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2005 по делу N А21-6210/2005 (судья Приходько Е.Ю.),

установил:

Предприниматель Алиева Тамара Абдулаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 03.06.2005 N 447 о доначислении 9 802 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2004 года, 505 руб. 78 коп. пеней и о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 1 960 руб. 40 коп. штрафа.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Калининградской области со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя на основании решения от 03.06.2005 N 447 доначисленного налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением от 19.10.2005 суд признал спорное решение налогового органа недействительным и отказал в удовлетворении встречного заявления Инспекции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, считая, что при его вынесении нарушены нормы материального права - пункт 3 статьи 346.29 НК РФ и пункт 3 статьи 4 Закона Калининградской области от 16.11.2002 N 192 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Областной закон N 192), и взыскать с предпринимателя в доход бюджета 12 268 руб. 18 коп. По мнению подателя жалобы, при исчислении суммы ЕНВД учитывается базовая доходность за месяц, а не за количество дней фактического осуществления предпринимательской деятельности в месяц.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Алиева Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Ленинградского района города Калининграда (свидетельство от 16.03.2000 N 16171) и в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем 19.01.2005 налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2004 года, результаты которой отражены в уведомлении от 18.05.2005 N 17.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение предпринимателем подлежащего уплате за 4-й квартал 2004 года ЕНВД на 9 802 руб. вследствие неправильного исчисления суммы налога. В представленной Алиевой Т.А. декларации указаны периоды осуществления ею деятельности в октябре 2004 года: два дня в торговой точке, расположенной по адресу: г. Зеленоградск, ул. Сибирякова,16, и четыре дня в торговой точке, находящейся по адресу: г. Советск, ул. Интернациональная, 6. Инспекция считает, что предприниматель должен уплатить ЕНВД за полный месяц, несмотря на осуществление деятельности только в указанные дни.

На этом основании решением от 03.06.2005 N 447 Инспекция доначислила предпринимателю 9 802 руб. ЕНВД, начислила 505 руб. 78 коп. пеней и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 960 руб. 40 коп. штрафа. Алиева Т.А. не согласилась с решением налогового органа и обжаловала его в арбитражный суд.

В обоснование заявления Алиева Т.А. указала, что обязанность по уплате ЕНВД, по ее мнению, возникает у налогоплательщика лишь при осуществлении определенного вида деятельности, и при наличии источника доходов от этой деятельности, а поскольку она осуществляла деятельность, подпадающую под действие ЕНВД, лишь несколько дней в октябре 2004 года, то указанный налог подлежит уплате только за эти дни.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и удовлетворил заявление. Кроме того, суд посчитал, что признание предпринимателя обязанным уплачивать налог за полный месяц, несмотря на фактическое осуществление деятельности только в течение нескольких дней, означало бы, что он поставлен в неравные условия с налогоплательщиками, уплачивающими такую же сумму налога, но фактически получающими доход в течение всего месяца.

Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными.

Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом законами субъектов Российской Федерации определяются:

порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ;

значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ.

Установление конкретных значений корректирующего коэффициента К2 по видам предпринимательской деятельности, облагаемым ЕНВД, входит в компетенцию законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации следовательно, этими органами может осуществляться корректировка размера базовой доходности по каждому виду предпринимательской деятельности, переводимому на уплату единого налога на вмененный доход, в частности, могут быть учтены время работы, ассортимент продаваемых товаров, сезонность, место осуществления предпринимательской деятельности, иные особенности ведения предпринимательской деятельности, влияющие на размер базовой доходности, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид деятельности, и базовая доходность в месяц.

На территории Калининградской области ЕНВД введен Областным законом N 192. Пунктом 6 статьи 4 названного Закона установлено, что базовая доходность корректируется (умножается) на корректирующий коэффициент К2, учитывающий покупательную способность населения в различных населенных пунктах (К2/1), ассортимент розничной торговли (К2/2) и величину доходов в зависимости от вида предпринимательской деятельности (К2/3). Следовательно, Областным законом N 192, действовавшим в проверяемый период, не предусмотрена возможность расчета ЕНВД с учетом количества дней осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1), а налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2). При этом фактический период ведения деятельности в том или ином календарном месяце налогового периода не учитывается.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Областного закона N 192.

В данном случае налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по ЕНВД введен дополнительный коэффициент, не предусмотренный законодательством.

Применение предпринимателями при уплате ЕНВД коэффициентов, не установленных законодательством, нарушит механизм исчисления и уплаты налога, создаст препятствия для реализации конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации), существенно затруднит налоговый контроль.

В связи с этим Инспекция правомерно начислила Алиевой Т.А. соответствующие суммы налога за 4-й квартал 2004 года, пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 03.06.2005 N 447 следует отказать, а заявление налогового органа удовлетворить.

Кроме того, с Алиевой Т.А. подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2005 по делу N А21-6210/2005 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Алиевой Тамаре Абдулаевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиевой Тамары Абдулаевны (свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр от 16.03.2000, N 16171; проживает по адресу: город Калининград, улица Черняховского, дом 66, кв. 7) в доход соответствующего бюджета 9 802 руб. задолженности по уплате единого налога на вмененный доход за 4-й квартал 2004 года, 505 руб. 78 коп пеней и 1 960 руб. 40 коп штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиевой Тамары Абдулаевны 1 590 руб. 72 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Л.И. Кочерова

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2006 г. N А21-6210/2005

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника