Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А05-16000/04-23 Иск Банка к ООО и Обществу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное Обществом согласно договору ипотеки, удовлетворен, так как факт предоставления Банком кредита и наличие со стороны заемщика просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за взыскиваемый период подтверждаются материалами дела и Банком и заемщиком не оспариваются

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии в судебном заседании от АКБ "Российский Капитал" (ОАО) Ребцовской Е.Ю. (доверенность от 11.01.2006), Кандыбо Ю.О. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев 08.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский птицекомплекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2005 по делу N А05-16000/04-23 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Акционерный коммерческий банк "Российский Капитал" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Архангельский" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдиктум" (далее - ООО "Эдиктум") и обществу с ограниченной ответственностью "КФК "Прайминвест" (далее - ООО "Прайминвест") о взыскании 14 148 393 руб. 14 коп., в том числе 13 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 05.12.2003 N 441 и 1 148 393 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2004 по 31.08.2004, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное ООО "Прайминвест" согласно договору ипотеки от 19.12.2003.

ООО "Прайминвест" предъявило встречный иск о признании недействительным договора ипотеки от 19.12.2003, заключенного между ним и Банком.

Определением от 15.09.2005 произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО "Прайминвест" в связи с изменением его наименования на общество с ограниченной ответственностью "Северодвинский птицекомплекс" (далее - ООО "Северодвинский птицекомплекс").

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчиков 13 000 000 руб. задолженности по возврату кредита и 1 401 999 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.03.2004 по 04.10.2005 по ставке 21% годовых, оставив без изменения требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 12.10.2005 с ООО "Эдиктум" в пользу истца взыскано 14 401 999 руб. 70 коп., в том числе 13 000 000 руб. основного долга и 1 401 999 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом.

Взыскание на сумму 14 401 999 руб. 70 коп. произведено за счет следующего имущества, принадлежащего ООО "Северодвинский птицекомплекс", являющегося предметом залога по договору ипотеки от 19.12.2003 и находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, Приморский сельсовет, деревня Рикасиха:

- фильтрационная станция (инв. N 193);

- инкубаторий (инв. N 215);

- гараж (инв. N 207);

- канализационные очистные сооружения (инв. N 196);

- водозабор (инв. N 194);

- блок конторско-бытовой (инв. N 190);

- склад комбикормов (инв. N 211);

- инкубаторий бройлерный (инв. N 219);

- блок подсобно-производственных помещений (инв. N 216);

- кормоцех (инв. N 191);

- цех N 26 (инв. N 233);

- цех N 27 (инв. N 237);

- цех N 1 (инв. N 234);

- цех N 2 (инв. N 231);

- цех N 3 (инв. N 230).

Продажу имущества произвести с открытых торгов с установлением следующей начальной продажной цены заложенного имущества:

- фильтрационная станция (инв. N 193) - в сумме 1425 846 руб.;

- инкубаторий (инв. N 215) - в сумме 539 145 руб.;

- гараж (инв. N 207) - в сумме 3656 579 руб.;

- канализационные очистные сооружения (инв. N 196) - в сумме 2 707 582 руб.;

- водозабор (инв. N 194) - в сумме 60 517 руб.;

- блок конторско-бытовой (инв. N 190) - в сумме 1 292 209 руб.;

- склад комбикормов (инв. N 211) - в сумме 1 226 722 руб.;

- инкубаторий бройлерный (инв. N 219) - в сумме 397 965 руб.;

- блок подсобно-производственных помещений (инв. N 216) - в сумме 1 383 472 руб.;

- кормоцех (инв. N 191) - в сумме 646 640 руб.;

- цех N 26 (инв. N 233) - в сумме 1 352 620 руб.;

- цех N 27 (инв. N 237) - в сумме 1 589 897 руб.;

- цех N 1 (инв. N 234) - в сумме 1 019 135 руб.;

- цех N 2 (инв. N 231) - в сумме 1 000 373 руб.;

- цех N 3 (инв. N 230) - в сумме 881 642 руб.

В остальной части основного иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Северодвинский птицекомплекс", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит проверить законность принятого по делу решения. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил его доводы о незаключенности кредитного договора и договора ипотеки, а также о недействительности в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора ипотеки.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участники процесса по правилам статей 123, 124 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2003 между Банком и ООО "Эдиктум" заключен договор N 441 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи 13 000 000 руб. за плату 21% годовых со сроком действия кредитной линии до 05.05.2004.

В соответствии с пунктом 12.1.2.1 указанного договора в случае невыполнения заемщиком каких-либо обязательств по нему Банк имеет право досрочного взыскания по договору.

Сторонами не оспариваются наличие пролонгации договора на открытие кредитной линии и факт предоставления Банком заемщику 08.12.2003 кредита в размере 13 000000 руб.

В целях обеспечения исполнения ООО "Эдиктум" обязательств по названному договору на открытие кредитной линии между Банком (залогодержатель) и ООО "Прайминвест" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 19.12.2003, по условиям которого последний предоставляет в залог Банку объекты недвижимости, а также право аренды земельного участка. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре в сумме 4 000 000 руб. Договор ипотеки удостоверен нотариусом и зарегистрирован в государственном учреждении "Архангельский областной центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 25.12.2003.

Как утверждает Банк, ООО "Эдиктум" не исполнило свои обязательства по договору на открытие кредитной линии по своевременному возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.

Названные обстоятельства, а также наличие заключенного договора ипотеки послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Банка и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела, действующему законодательству.

Факт предоставления Банком кредита в сумме 13 000 000 руб. и наличие со стороны заемщика просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за взыскиваемый период подтверждаются материалами дела и Банком и заемщиком не оспариваются. Возражений по расчету заявленных требований ответчиками не представлено. Доводу ООО "Прайминвест" о незаключенности договора на открытие кредитной линии дана надлежащая оценка судом первой инстанции. При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил в полном объеме требование о взыскании с ООО "Эдиктум" задолженности по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом. Решение суда в этой части заемщиком не обжаловано.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк в исковом заявлении просит обратить взыскание на имущество, перечисленное в договоре ипотеки.

Определением от 27.12.2004 судом назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в спорном договоре ипотеки. Проведение экспертизы поручено государственному учреждению "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 14.07.2005 N 144/16 рыночная стоимость оцениваемых объектов на дату оценки (31.05.2005) составляет 34 841 200 руб. (том 2, листы дела 35-63). При этом эксперт определил рыночную стоимость каждого объекта в отдельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке".

Кроме того, пунктом 4 статьи 9 названного закона установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

Оценив условия рассматриваемого договора ипотеки, суд пришел к правильному выводу об его заключенности. Обстоятельства дела в этой части были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Сторонами не оспаривается наличие пролонгации договора на открытие кредитной линии и изменения срока возврата кредита.

В соответствии с пунктом 8.1 договора ипотеки он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 05.12.2003 N 441, а в случае продления срока действия указанного кредитного договора или перезаключения его на новый срок настоящий договор сохраняет силу до момента исполнения обязательств по кредитному договору со всеми дополнительными соглашениями к нему, включая будущие.

С учетом условий, предусмотренных пунктом 8.1 договора ипотеки, довод подателя жалобы об отсутствии внесения в договор ипотеки соответствующих изменений, касающихся установления нового срока исполнения обязательств по кредитному договору, равно как ссылка на наличие дополнительных соглашений к договору на открытие кредитной линии, следует признать несостоятельными (статьи 339, 452 ГК РФ).

По утверждению залогодателя, договор ипотеки является недействительной сделкой в соответствии со статьей 173 ГК РФ. В обоснование указанного утверждения ООО "Прайминвест", ссылаясь на пункт 2.1 устава, указывает на отсутствие прибыли в результате заключения спорного договора.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 2.3.7 устава ООО "Прайминвест", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание, судом определена.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве. Кроме того, всем доводам залогодателя дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2005 по делу N А05-16000/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский птицекомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

А.А. Кустов

---

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А05-16000/04-23

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника