Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2010 г. N Ф03-122/2010 по делу N A51-11337/2009 Заявление о признании незаконным решения администрации об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции удовлетворено, поскольку суды пришли к выводу о том, что отзыв выданного обществу согласования после выдачи разрешения на установку рекламной конструкции не является основанием для его аннулирования администрацией (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пегас": Засыпкин Д.И. - представитель по доверенности б/н от 01.09.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока на решение от 01.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А51-11337/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас" к администрации города Владивостока о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (далее - администрация, орган местного самоуправления) об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции (щит на подземном переходе, площадью 8,4 кв.м.), установленной по адресу, г. Владивосток, ул. Светланская, 20 (около музея им. Арсеньева), оформленного письмом от 27.04.209 N 57-275.

Решением от 01.09.209, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, заявленные требования удовлетворены, поскольку суды пришли к выводу о том, что отзыв выданного обществу согласования после выдачи разрешения на установку рекламной конструкции не является основанием для его аннулирования администрацией.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что обществом избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку отзыв согласования необходимо было оспорить в Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА администрации г. Владивостока), а затем в судебном порядке, считает, что обществом не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ООО "Пегас", проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока ООО "Пегас" на основании заявления от 14.05.2008 было выдано разрешение N 7189 на установку рекламной конструкции - щита на подземном переходе, площадью 8,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 20, на срок с 01.05.2008 по 24.07.2012.

Письмом от 24.11.2008 N 12/4-6496 УМИГА администрации г. Владивостока уведомило администрацию об отзыве согласования размещения рекламной конструкции ООО "Пегас" в связи с исполнением решения совещания с главой города Владивостока от 21.06.2008 по ликвидации транспорант-перетяжек в центральной части города, нарушающих визуальное восприятие исторических и архитектурных достопримечательностей города.

Письмом от 27.04.2009 администрацией принято решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции в связи с отзывом УМИГА администрации г. Владивостока согласования на размещение, не согласившись с которым, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Отношения, возникающие в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно требованиям части 4 статьи 19 названного закона рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом установлено, что при оформлении разрешительной документации для размещения рекламной конструкции, ООО "Пегас" были оформлены все согласования. В части 18 статьи 19 Закона о рекламе указаны основания, по которым орган местного самоуправления вправе принять решение об аннулировании разрешения. При этом перечень оснований является исчерпывающим, следовательно, расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, основанием для аннулирования разрешения на установку рекламной продукции N 7189 от 14.05.2008, послужил отзыв УМИГА администрации г. Владивостока согласования на установку рекламной конструкции.

Поскольку Закон о рекламе таких оснований для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции не предусматривает, отзыв согласования не мог являться основанием для аннулирования разрешения. Иных нарушений требований Закона о рекламе владельцем рекламной конструкции судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебные акты признаются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А51-11337/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2010 г. N Ф03-122/2010 по делу N A51-11337/2009

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании