Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2008 г. N Ф03-А16/08-2/3180 Иск о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товара покупателю при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце удовлетворен в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Титова М.С. - Голубев Р.Г., представитель по доверенности б/н от 19.03.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Михаила Серафимовича на решение от 17.03.2008, постановление от 05.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-155АП/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя Титова Михаила Серафимовича к отделу внутренних дел по муниципальному образованию "Биробиджанский муниципальный район" о признании незаконным и отмене постановления N 010166 от 22.02.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Титов Михаил Серафимович (свидетельство о госрегистрации от 18.12.1997 N 11136 выдано муниципальным образованием "Город Биробиджан", далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела внутренних дел по муниципальному образованию "Биробиджанский муниципальный район" (в настоящее время - отдел внутренних дел по муниципальным образованиям "Город Биробиджан" и "Биробиджанский муниципальный район", далее - ОВД по Биробиджанскому району, административный орган) N 010166 от 22.02.2008 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 08.05.2005 об исправлении опечатки, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и вины, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы полагает вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения необоснованным, поскольку он сделан без учета того обстоятельства, что товар на момент проведения проверки на реализации не находился; об этом свидетельствует, по его мнению, отсутствие не только информации на русском языке об изготовителе конкретного товара - напитка "Пепси" корейского производства, но и ценника на данный товар по той причине, что товар завезен в магазин накануне и к реализации не был готов.

Административный орган в отзыве на жалобу считает, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными и потому подлежащими оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения; одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ОВД по Биробиджанскому району N 010166 от 22.02.2008 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

Из содержания приведенной нормы права следует, что ответственность по статье 14.5 КоАП РФ наступает, в том числе при реальной продаже товара покупателю при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, доказыванию подлежит факт реальной реализации товара при отсутствии указанной информации. Суд кассационной инстанции полагает, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Так, материалами дела установлено, что проверен магазин "Светлана", принадлежащий предпринимателю и расположенный по адресу: с. Красивое, ул. 40 лет Победы. Из акта проверки N 11 от 21.02.2008 следует, что в проверяемом магазине отсутствует, в том числе русский перевод на газированный напиток "Пепси" корейского производства, а из протокола N 010166 от 22.02.2008, а также оспариваемого постановления административного органа видно, что предприниматель допустил реализацию поименованного выше товара без информации о его изготовителе. Вместе с тем проверяющими не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о факте реализации товара без информации о его производителе, каковыми могли быть акт контрольной закупки или кассовый чек, пробитый при покупке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (с изменениями, далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара. В соответствии с пунктом 15 Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передается покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации).

Нахождение в магазине, принадлежащем предпринимателю, названного выше товара без установленной информации о его изготовителе, без подтверждения факта его реализации в момент проверки свидетельствует лишь о нарушении предпринимателем права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, продавце, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ, а не статьей 14.5 настоящего Кодекса, по которой привлечен к ответственности предприниматель.

Из изложенного следует, что ОВД по Биробиджанскому району не подтвердил факт продажи товара, поэтому у него отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, в связи с чем арбитражный суд необоснованно, в нарушение части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в признании оспариваемого постановления незаконным и отмене в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ввиду того, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, они подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.03.2008, постановление от 05.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-155АП/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление отдела внутренних дел по муниципальному образованию "Биробиджанский муниципальный район" N 010166 от 22.02.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Титова Михаила Серафимовича к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб. признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2008 г. N Ф03-А16/08-2/3180

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании