Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2008 г. N Ф03-А16/08-2/882 В иске в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД отказано, т.к. суд счел доказанным факт осуществления предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и, соответственно, признал правомерным вывод налогового органа о занижении налоговой базы по ЕНВД в связи с применением физического показателя, характеризующего торговое место (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.С. на решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области, постановление от 07.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-1162/07-6, по заявлению индивидуального предпринимателя С.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель С.С. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2007 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 834,80 руб., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 4174 руб. и пеней, начисленных на данную сумму налога.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд счел доказанным факт осуществления предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и соответственно признал правомерным вывод налогового органа о занижении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в связи с применением физического показателя "торговое место".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ИП С.С. просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить, оспариваемое решение налогового органа признать недействительным в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на договор N 7а от 10.01.2007, согласно которому ему для осуществления розничной торговли представлено торговое место. В соответствии с техническим паспортом здание, в котором осуществляется розничная торговля, является торговым центром и в силу статьи 346.27 НК РФ, по мнению предпринимателя, торговый центр не может быть отнесен к объектам торговой сети, имеющим торговые залы.

ИП С.С., ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив обоснованность доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 14.11.2007 N 2164, вынесенным по акту камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2007 года, представленной индивидуальным предпринимателем С.С., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 1512 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 7560 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 247,89 руб.

По мнению налогового органа, предпринимателем при исчислении налога занижена налогооблагаемая база в связи с необоснованным применением физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала", поскольку арендуемое помещение является объектом стационарной торговой сети и имеет торговый зал. Кроме того, при исчислении налога предпринимателем подлежал применению коэффициент базовой доходности 0,53 по виду реализуемого товара.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога, пеней и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в связи с занижением налога из-за неправильного применения физического показателя "торговое место", суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили в совокупности представленные по делу доказательства (договор аренды, план арендуемого помещения, акт приема-передачи, технический паспорт) и на их основе установили, что реализация товаров осуществлялась предпринимателем через объект стационарной торговой сети - торговый центр, имеющий торговый зал площадью 28 кв.м. Вывод суда в данной части соответствует имеющемуся в материалах дела техническому паспорту. Кроме того, суды установили, что объект стационарной торговой сети специально оборудован и предназначен для ведения торговли. Предпринимателем используется не только площадь, занятая прилавком, оборудованием и продавцом, но и площадь, предназначенная для обслуживания покупателей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала в квадратных метрах.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерном доначислении налоговым органом единого налога на вмененный доход в связи с занижением налоговой базы вследствие необоснованного применения физического показателя "торговое место", соответствует материалам дела и закону.

Довод предпринимателя о том, что объект стационарной торговли - торговый центр - не может быть отнесен к объектам торговой сети, имеющим торговые залы, неоснователен по вышеизложенному.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.12.07 Арбитражного суда Еврейской автономной области, постановление от 07.02.08 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-1162/07-6 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2008 г. N Ф03-А16/08-2/882

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании