Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1111 Иск о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД, пени и штрафа удовлетворен частично, поскольку при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления суммы единого налога используется физический показатель, характеризующий площадь торгового зала, а площадь подсобных помещений не относится к площади торгового зала (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края на решение от 15.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 29.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-5015/2007-21, по заявлению индивидуального предпринимателя Г.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления от 17 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Г.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.02.2007 N 06/49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2008, заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме, превышающей 3865 руб., начисления пени в сумме, превышающей 215,74 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме, превышающей 773 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права и приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, об отсутствии у судов оснований для исключения площади размером 4.8 кв.м. из физического показателя - площадь торгового зала 37,3 кв.м.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Г.А. по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2006 по 01.10.2006, в ходе которой установлено занижение физического показателя "площадь торгового зала" при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, по адресу: п. Чегдомын, ул. Центральная, 44, что привело к недоплате налога.

По мнению инспекции, размер торговой площади составляет 37,3 кв.м. в то время как, налогоплательщик при уплате налога исходил из торговой площади 26 кв.м.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании договора аренды, согласно которому предпринимателю передана в аренду часть площади в размере 37,32 кв.м. нежилого помещения по адресу: п. Чегдомын, ул. Центральная, 44.

Однако при разрешении спора судами на основе исследования и оценке представленных по делу доказательств установлено, что площадь торгового зала для целей исчисления ЕНВД составляет 32,5 кв.м., а 4,8 кв.м. - площадь подсобного помещения.

Согласно статье 346.29 НК РФ, при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления суммы единого налога используется физический показатель площадь торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Таким образом, судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, не опровергающие обоснованность выводов суда, не могут служить основанием для их отмены, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2007 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А73-5015/2007-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1111

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании