Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2008 г. N Ф03-А04/07-1/5712 При новом рассмотрении дела о признании недействительным акта зачета взаимных требований, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует дать оценку зачету на предмет наличия признаков крупной сделки, проверить, повлекла ли данная сделка изменение в учете взаимной задолженности сторон, являющейся предметом зачета, и, в зависимости от этого, решить вопрос о наличии оснований для применения реституции, а также рассмотреть требование о взыскании долга (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Приморскспецдорстрой N 905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" на решение от 19.07.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 22.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1347/07-15/28, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Приморскспецдорстрой N 905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром", третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, Федеральная служба специального строительства, федеральное государственное унитарное предприятие "Благовещенскспецдорстрой N 901 при Спецстрое России", о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.04.2005 N П05-00058, применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании 2614776 руб. 83 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008. Полный текст постановления изготовлен 16.01.2008.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приморскспецдорстрой N 905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (далее - ООО "БСК-Взрывпром") о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.04.2005 N П05-00058, применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании 2614776 руб. 83 коп. задолженности.

Иск обоснован тем, что спорная сделка-зачет совершена между истцом и ответчиком в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании предприятия банкротом, и не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку совершения крупных сделок статьей 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В связи с этим данная сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 168 ГК РФ с применением реституции, а являющаяся предметом зачета задолженность ответчика перед истцом за поставленное дизельное топливо и продукты в сумме 2614776 руб. 83 коп. должна быть взыскана на основании статей 309, 310 ГК РФ.

До принятия судом решения истец уточнил предмет иска и просил признать недействительной сделку зачета от 30.04.2005, применить последствия недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности ООО "БСК-Взывпром" перед истцом в размере 2614776 руб. 83 коп. и взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того, истец, заявив ходатайство об изменении предмета иска, предъявил дополнительное требование о взыскании 560381 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на предъявленную ко взысканию сумму долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, Федеральная служба специального строительства, ФГУП "Благовещенскспецдорстрой N 901 при Спецстрое России".

Решением арбитражного суда от 19.07.2007 в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании 560381 руб. 08 коп. процентов отказано, поскольку данное требование является новым и не может быть расценено как изменение предмета иска на основании статьи 49 АПК РФ. Иск в части признания недействительной сделки зачета от 30.04.2005 удовлетворен, в применении последствий недействительности сделки и во взыскании 2614776 руб. 83 коп. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что зачет от 30.04.2005 является для предприятия крупной сделкой, которая не соответствует требованиям статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о порядке совершения крупных сделок, поэтому подлежит признанию недействительной на основании статьи 168 ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности сделки зачета, под которым арбитражные суды имели в виду взыскание 2614776 руб. 83 коп., отклонено как несоответствующее статье 167 ГК РФ, поскольку стороны фактически остались в положении, существовавшем до совершения данной сделки.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении арбитражными судами статьи 167 ГК РФ при отказе в удовлетворении требования о применении реституции по спорной сделке, а также о нарушении статьи 130 АПК РФ при рассмотрении иска в части взыскания задолженности в размере 2614776 руб. 83 коп.

ООО "БСК-Взрывпром" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с ее доводами и предлагает оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность решения арбитражного суда и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 30.04.2005 между предприятием и ООО "БСК-Взрывпром" подписан акт зачета взаимной задолженности N П05-00058 на сумму 2614776 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2005 по делу N А51-7736/2005/11-127 в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, а решением арбитражного суда по тому же делу от 01.03.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Дав оценку сделке зачета, оформленной актом от 30.04.2005, арбитражные суды пришли к выводу о том, что согласно статье 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" эта сделка является крупной, совершена предприятием с нарушением данной нормы права, поэтому подлежит признанию недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.

Между тем в соответствии со статьей 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, данная норма права относит к крупным сделкам сделки унитарного предприятия, которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения предприятием прямо либо косвенно имущества определенной стоимости.

Однако арбитражные суды не обосновали в судебных актах возможность квалификации сделки зачета от 30.04.2005 как крупной, хотя данная сделка не направлена на приобретение или отчуждение (возможность отчуждения) имущества истца, а совершена с целью погашения взаимных обязательств предприятия и ООО "БСК-Взрывпром".

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что сделка зачета от 30.04.2005 является крупной, не основан на законе.

Кроме того, в тексте искового заявления истец ссылался на то, что зачет совершен предприятием в пределах шестимесячного срока до подачи в арбитражный суд заявления о признании предприятия банкротом и повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО "БСК-Взрывпром" перед другими кредиторами. По этим основаниям истец просил признать зачет недействительной сделкой по мотиву его несоответствия требованиям статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако вопрос о соответствии спорной сделки данной норме права арбитражными судами вообще не рассматривался.

Отказывая в иске в части взыскания с ООО "БСК-Взрывпром" 2614776 руб. 83 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание задолженности не может рассматриваться как последствие недействительности сделки в силу статьи 167 ГК РФ.

Оставляя в силе решение в этой части, апелляционный суд подержал вышеуказанный вывод суда первой инстанции и указал также, что задолженность в сумме 2614776 руб. 83 коп. не являлась предметом настоящего иска.

Между тем из текста искового заявления следует, что истец заявил разные требования: о применении последствий недействительности спорной сделки и о взыскании долга в вышеуказанной сумме. При этом требование о взыскании задолженности обосновано истцом ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по ее оплате и ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ. Указание на то, что задолженность должна быть взыскана в порядке реституции по сделке зачета, в исковом заявлении отсутствует.

Впоследствии, уточняя предмет иска, истец просил применить последствия недействительности сделки зачета путем восстановления задолженности ООО "БСК-Взрывпром" перед предприятием в сумме 2614776 руб. 83 коп. и взыскать эту сумму, не связывая право на ее взыскание с требованием о применении реституции (л.д. 3, т. 2).

В связи с этим вывод арбитражных судов о том, что требование о взыскании задолженности в указанной сумме заявлено истцом не как самостоятельное требование по иску, а как требование, связанное с применением реституции по спорной сделке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Придя к указанному выводу, арбитражные суды не рассмотрели требование о взыскании с ООО "БСК-Взрывпром" задолженности в размере 2614776 руб. 83 коп. с точки зрения норм об исполнении гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, поскольку изложенные в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку зачету от 30.04.2005 на предмет наличия признаков крупной сделки, установленных статьей 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и на соответствие статье 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суду следует проверить, повлекла ли данная сделка изменение в учете взаимной задолженности сторон, являющейся предметом зачета, и в зависимости от этого решить вопрос о наличии оснований для применения реституции, а также рассмотреть требование о взыскании долга в размере 2614776 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А04-1347/07-15/28 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2008 г. N Ф03-А04/07-1/5712

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании