Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3275 Иск к физическим лицам о переводе на общество прав и обязанностей покупателя по заключенным ответчиком с продавцом договору отчуждения доли в уставном капитале банка, осуществленному путем уступки доли по договору, удовлетворен по мотиву нарушения третьими лицами, предусмотренного законом преимущественного права ООО на приобретение спорных долей (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гудзь Н.В. - представитель по доверенности б/н от 18.12.2006, Моткин А.А. - представитель по доверенности б/н от 12.02.2007, Шакрай М.А. - представитель по доверенности б/н от 04.09.2007, от ответчиков: от Николаенко М.B. - Пономаренко А.В. - представитель по доверенности N 15689 от 04.06.2007, от Гащука М.Г. - Пономаренко А.В. - представитель по доверенности N 7870 от 05.10.2006, Чиркова Е.В. - Пономаренко А.В. - представитель по доверенности N 3833 от 08.06.2007, от третьих лиц: от ООО "Примтеркомбанк" - Якубова Е.Л. - представитель по доверенности N 29 от 18.01.2007, от Кузнецова К.А - Мошкин А.В. - представитель по доверенности N 15275 от 10.07.2007, от Валиулина Е.А. - Пономаренко А.В. - представитель по доверенности N 29244 от 10.10.2006, от Текиевой Е.В. - Пономаренко А.В. - представитель по доверенности N 7856 от 05.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чиркова Е.В., Гашука М.Г., Текиевой Е.В., Николаенко М.В., Кузнецова К.А., Валиулина Е.А. на решение от 16.03.2007, постановление от 13.06.2007 по делу N А51-12434/06 19-254 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тирон" к Чиркову Е.В., Гашуку М.Г., Текиевой Е.В., третьи лица Николаенко М.В., Кузнецов К.К., Валиулин Е.А., ООО "Приморский территориальный коммерческий банк", о переводе прав и обязанностей покупателя.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Тирон" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Чиркову Евгению Викторовичу о переводе на общество прав и обязанностей покупателя по заключенным ответчиком с Николаенко М.В. договору отчуждения доли (19,9708%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приморский территориальный коммерческий банк" (далее - ООО "Примтеркомбанк" или Банк), осуществленному путем уступки доли по договору от 26.07.2006, и сделки об отступном от 26.07.2006.

С аналогичными исками ООО "Тирон" обратилось к Гашуку Михаилу Геннадьевичу (доля 19,9864% - дело N А51-12433/06 19-255) и к Текиевой Елене Владимировне (доля - 19,9739% - дело N А51-12432/06 19-256).

Определением от 14.12.2006 все три иска объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Николаенко М.В., Валиулин Е.А., Кузнецов К.А. (продавцы спорных долей), ООО "Примтеркомбанк".

Решением от 16.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007, иск удовлетворен по мотиву нарушения третьими лицами - участниками ООО "Примтеркомбанк", предусмотренного законом преимущественного права ООО "Тирон" на приобретение спорных долей.

Судебные акты обжалованы ответчиками и третьими лицами (физическими лицами) со ссылками на несоответствие выводов обеих судебных инстанций закону и фактическим обстоятельствам, поскольку волеизъявления сторон соответствовали предметам спорных сделок, а векселя как имущество могут являться объектами договоров мены, которые и имели место в действительности.

В письменном дополнении и уточнении к кассационной жалобе заявители оспаривают право истца на получение всех отчужденных долей, а не пропорционально своей доле, поскольку это нарушает права других учредителей Банка и требования статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к этому отзыву истец отклонил доводы заявителей со ссылкой на соответствие решения и постановления закону и фактическим обстоятельствам, исследованным в обеих инстанциях суда в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц кассационную жалобу поддержали.

Представители истца кассационную жалобу также отклонили, сославшись на исполнение заявителем обязательств спорных сделок, на признание в июне 2007 года ответчиками фактов купли-продажи спорных долей в рамках рассматриваемых с участием этих же сторон дел в судах общей юрисдикции и предъявили на обозрение копии соответствующих исковых заявлений ответчиков.

Кроме того, на обозрение суда истцом предъявлено постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, несогласившегося с квалификацией передачи векселя как мены, (от 05.06.2007 N Ф03-А51/07-1/1597, принятому по аналогичному спору ООО "Тирон" еще с одним учредителем - Ровиной В.Р. и покупателем Шакуровой Н.В.).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-00 часов 06.09.2007 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании представитель Кузнецова К.А. заявил о несоответствии обжалованных судебных актов статье 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закон "О банках и банковской деятельности").

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что отмене либо изменению они не подлежат в связи со следующим.

Согласно имеющемуся в деле зарегистрированному в установленном законом порядке Изменению N 11 Устава "Примтеркомбанка" ООО "Тирон" владело с 24.02.2005 19,9864% доли в уставном капитале данной кредитной организации (л.д. 85, т. 1, л.д. 24, т. 3).

По состоянию на 08.08.2005 акционерами Банка помимо ООО "Тирон" являлось еще одно юридическое лицо (ООО "Институт "Дальрыбпроект" с долей 0,0011%), а также физические лица: Антюхин А.Т. (0,0232%), Валиулин Е.А. (19,9739%), Кузнецов К.А. (19,9864%), Николаенко М.В. (19,9708%), Ровина В.Р. (19,9913%) и Татаренко М.М. (0,0669%).

Исследовав обстоятельства, связанные с выдачей Николаенко М.В., Кузнецовым К.А., Вашулиным Е.А. ответчикам - Чиркову Е.В., Гашуку М.Г., Текиевой Е.В. трех простых векселей (на сумму 1750000 руб. каждый) с оплатой по предъявлению с начислением двух процентов годовых, судом установлено, что данная передача оформлена актами от 10.04.2006, а 26.07.2006 этими же лицами заключены соглашения об отступном.

Согласно условиям этих соглашений одномоментно прекращены обязательства векселедателей путем предоставления этими лицами - бывшими участниками общества, кредиторам в качестве отступного принадлежавших им долей в уставном капитале Банка (по актам приема-передачи долей от 26.07.2006) с уведомлением Банка о заключении договоров уступок долей письмами от 26.07.2006.

Судом установлено также, что суммы и стоимость передаваемых векселей имеют (для сторон) равное стоимостное выражение и что вексели к оплате не предъявлялись, а проценты по векселям не начислялись, что противоречит природе векселя.

Факты исполнения всех этих сделок ответчики и третьи лица не оспаривают.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ о толковании договора судом исследовались и оценивались по данному спору в совокупности и все обстоятельства, относящиеся к действительному волеизъявлению сторон при заключении спорных вексельных сделок и уступок спорных долей уставного капитала общества, из чего следует, что нарушение судом норм материального права по данному делу не усматривается.

Судом, в частности, без превышения полномочий исследованы и правомерно отклонены с учетом всех установленных обстоятельств доводы заявителей о том, что сделки ответчиков и третьих лиц (физических) являются самостоятельными, поскольку в соответствии с указанной нормой ГК РФ при неясности волеизъявления сторон суд обязан исследовать последующие обстоятельства, которые имели место после совершения спорных сделок, а взаимосвязь сделок очевидна.

Признаются несостоятельными доводы заявителей кассационной жалобы о том, что переход к истцу права на спорные доли является безвозмездным, так как по смыслу статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход в судебном порядке прав покупателя не предусматривает одновременное взыскание с истца соответствующей стоимости отчужденной доли.

Постановлением от 31.08.2007 N Ф03-А51/07-1/3232 кассационная инстанция согласилась с выводом арбитражного суда по делу N А51-6255/06 32-101 о том, что заключенный 11.08.2005 между ООО "Тирон" и Андриенко А.А. договор об отчуждении в пользу последнего 10% доли в уставном капитале Банка является недействительным (с момента заключения), вследствие доводов заявителей о том, что приобретение ООО "Тирон" спорных долей является непропорциональным, не соответствует действительности.

Доводы представителя третьего лица о том, что судом не учтены требования Закона "О банках и банковской деятельности" в части обязательного предварительного согласия Банка России на приобретение более 20% долей уставного капитала кредитной организации, заявленные на стадии кассационного производства по настоящему делу, признаются также неправомерными, так как согласие Банка России на судебную защиту не требовалось.

Так, право и основания для такого обращения у истца не возникли из-за отсутствия соответствующего предложения на финансовом рынке и волеизъявлений у продавцов на передачу ему спорных долей.

Таким образом, избранный истцом способ защиты - судебная защита, направлен в соответствии со статьей 12 ГК РФ на восстановление нарушенного по вине третьих лиц права (которое до настоящего времени оспаривается) и не исключает контроль Банка России за его действиями.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.03.2007, постановление от 13.06.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12434/06-19-254 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3275

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании