Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2274 Поскольку судебные акты приняты без надлежащей оценки всей совокупности доказательств по спору и содержат выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен на новое рассмотрение (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МСП "Николаевское": Л.А. Крылова, юрист, доверенность б/н от 02.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального сельскохозяйственного предприятия "Николаевское" на решение от 06.02.2007, постановление от 12.04.2007 по делу N А73-11850/2006-17 (АИ-1/408/07-26) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального сельскохозяйственного предприятия "Николаевское" к муниципальному образованию Николаевский муниципальный район, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании 1679200 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.

В судебном заседании 17.07.2007 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 24.07.2007.

Определением от 24.07.2007 в порядке статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи О.П. Дружиной на судью С.Е. Лобаря в связи с болезнью.

Муниципальное сельскохозяйственное предприятие "Николаевское" в лице конкурсного управляющего (далее - МСП "Николаевское", предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию - Николаевский муниципальный район Хабаровского края (далее - муниципальное образование) об изъятии из чужого незаконного владения ответчика имущества предприятия в натуре на основании статей 301, 305, 409 ГК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу стоимость неосновательно удерживаемого ответчиком имущества в размере 1679200 руб. на основании статей 16, 305, 1103 (п. 2), 1105 (п. 3) ГК РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 1105 пункта 3 не существует

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда от 06.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2007, в удовлетворении исковых требований отказано в виду их необоснованности.

В кассационной жалобе МСП "Николаевское" в лице конкурсного управляющего просит отменить эти судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 71, 170 АПК РФ) и неправильным применением норм процессуального права (неприменение ст. 201 АПК РФ) при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии соответствующего закону отказа предприятия от права хозяйственного ведения, сослался на отсутствие в деле таких доказательств. По мнению истца, такого ходатайства на 01.06.2005 не могло быть, поскольку в это время имущество находилось у предприятия на правах аренды. Кроме того, заявитель считает, что вывод суда об утрате предприятием имущества на сумму 605320 руб. основан на недопустимых доказательствах. Указывает также на отсутствие в постановлении апелляционной инстанции мотивов, по которым суд отверг представленные истцом доказательства и отклонил приведенные им в обоснование иска доводы.

В отзывах на кассационную жалобу муниципальное образование и Комитет выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Комитет ссылается на наличие в деле ходатайства руководителя предприятия о приеме имущества в казну муниципального образования. В свою очередь муниципальное образование ссылается на то, что оно не приобретало имущество, находившееся в хозяйственном ведении предприятия.

В судебных заседаниях кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, с которыми не согласился представитель Комитета, поддержавший в судебном заседании 17.07.2007 свою правовою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, учредителем МСП "Николаевское" выступила администрация г. Николаевска-на-Амуре Николаевского района в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Николаевска-на-Амуре (далее - Комитет), с которым предприятие заключило договор от 03.04.2003 о закреплении за ним на праве хозяйственного ведения муниципального имущества (основные и оборотные средства, 38 наименований) на сумму 1772894 руб., переданного по акту от 03.04.2003.

Впоследствии Комитет издал приказ от 23.06.2004 N 196-К о расторжении этого договора по ходатайству предприятия и о передаче ему с 01.06.2004 указанного имущества в аренду.

В этой связи между Комитетом и предприятием 01.07.2004 был подписан договор аренды муниципального имущества, поименованного в приложении к договору (перечень имущества - 35 наименований на сумму 1679200 руб., л.д. 96 т. 1).

По акту приема-передачи (без даты и номера) имущество предприятия на сумму 1679200 руб. передано предприятием в казну города и района (л.д. 93 т. 1).

По договору аренды муниципального имущества от 01.06.2005, заключенному между Комитетом и индивидуальным предпринимателем С.Н. Ноздреватых, последнему передано в аренду муниципальное имущество на сумму 1097700 руб. согласно приложению к договору (перечень имущества, л.д. 136, 137 т. 1).

Определением арбитражного суда от 31.08.2005 в отношении МСП "Николаевское" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 24.04.2006 предприятие признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 03.05.2006, вступившим в законную силу, приказ Комитета от 23.06.2004 N 196-К признан недействительным.

В этой связи конкурсный управляющий МСП "Николаевское" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик распорядился имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В данном случае истец определил сумму неосновательного обогащения исходя из стоимости имущества, переданного предприятием в казну города и района по акту (л.д. 93 т. 1), что составило 1679200 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из необоснованности заявленных требований.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, указав на ничтожность договора аренды от 01.07.2004 в связи с недействительностью приказа Комитета от 23.06.2004 N 196-К, пришел к выводу о том, что спорное имущество на сумму 1097700 руб. (за минусом утраченного предприятием имущества на сумму 605320 руб.) находилось у истца на праве хозяйственного ведения до момента его передачи в казну муниципального образования, состоявшейся на законных основаниях (ст.ст. 236, 294 ГК РФ) в связи с наличием соответствующего ходатайства руководителя предприятия А.А. Гаспаряна.

Однако в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не обосновал этот вывод ссылкой на доказательства.

Между тем из имеющихся в деле актов приема-передачи муниципального имущества (л.д. 93, 96, 97 т. 1) следует, что на баланс предприятия передавались основные средства, включающие в себя: стадо, животные на выращивании и откормке, автотранспорт, флот, тракторная техника, сельхозоборудование, оборудование, инвентарь.

В письме директора МСП "Николаевское" А.А. Гаспаряна главе администрации муниципального образования и председателю Комитета от 01.06.2005 о принятии в казну муниципального образования имущества предприятия идет речь только о стаде крупного рогатого скота и о сельскохозяйственном оборудовании (л.д. 104 т. 2).

Данным обстоятельствам суд оценку не дал.

Кроме того, сделав вывод о соответствии закону - статьям 236, 294 ГК РФ передачи предприятием имущества в казну муниципального образования, арбитражный суд первой инстанции не дал оценку этим действиям на предмет их соответствия положениям Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в том числе пункту 3 статьи 18 этого Закона.

В силу данной нормы права движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, является ничтожными.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.08.2005 в отношении МСП "Николаевское" введено наблюдение, а решением арбитражного суда от 24.04.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Данным обстоятельствам суд также не дал оценку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, не оспаривая выводы арбитражного суда первой инстанции, в свою очередь сослался на недоказанность даты передачи имущества в казну муниципального образования и стоимости этого имущества.

Так, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи имущества предприятия в муниципальную казну, обосновав его, в том числе ссылкой на договор аренды от 01.06.2005 между Комитетом и предпринимателем С.Н. Ноздреватых.

Из приложения к этому договору (перечень имущества л.д. 137 т. 2) следует, что в нем содержатся сведения о стоимости муниципального имущества.

Имеющееся в деле ходатайство директора предприятия А.А. Гаспаряна о принятии в казну имущества МСП "Николаевское" также датировано 01.06.2005.

Однако данным доказательствам суд апелляционной инстанции оценку не дал.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что не было исполнено судебными инстанциями в данном случае.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 2) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду необходимо решить вопрос распределения расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.02.2007, постановление апелляционной инстанции от 12.04.2007 по делу N А73-11850/2006-17 (АИ-1/408/07-26) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2274

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании