Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1544 Поскольку операции по реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, являются объектом налогообложения НДС, т.к. не подпадают под перечень услуг освобождаемых от налогообложения данным налогом, а доход, полученный от реализации древесины, подлежит включению в налогооблагаемую базу, как при исчислении налога на прибыль, так и при исчислении налога на пользователей автодорог, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФГУ "А": Белоусов М.И., директор, Понуровская Л.Г., представитель по доверенности N 268 от 19.06.2007, Юрченко Л.А., представитель по доверенности б/н от 14.03.2007, от МИФНС России N 4 по Приморскому краю: Горяный А.В., представитель по доверенности N 04-05/7000 от 07.05.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "А" на постановление от 30.01.2007 по делу N А51-20476/05 20-630/7 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению федерального государственного учреждения "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю, 3-и лица: Агентство лесного хозяйства по Приморскому краю, отделение Федерального казначейства по Анучинскому району о признании недействительным в части решения от 17.10.2005 N 5894 дсп.

Резолютивная часть постановления от 27 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2007 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.06.2007.

Федеральное государственное учреждение "А" (далее - ФГУ "А", лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения N 5894 дсп от 17.10.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) в части привлечения лесхоза к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа: налога на прибыль - штраф в сумме 55341 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1117636 руб., налога на пользователей автодорог - 4518 руб.; по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на пользователей автодорог за 2002 год штраф в сумме 60995 руб., по НДС за февраль 2005 года - 108122 руб.; по статье 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения штраф в сумме 15000 руб., а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 276704 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 218326 руб., налога на пользователей автодорог - 22591 руб. и пени - 11653 руб.; НДС - 5588181 руб. и пени - 1381650 руб.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство лесного хозяйства по Приморскому краю (далее - Агентство лесного хозяйства) и отделение Федерального казначейства по Анучинскому району Приморского края (далее - казначейство).

Решением суда от 16.10.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит подпункту 14 пункта 1 статьи 251, подпункту 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, а также пункту 2 статьи 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", в связи с чем инспекция необоснованно включила в налогооблагаемую базу при исчислении налогов на прибыль, пользователей автодорог, НДС доход от продажи древесины, полученной от рубок по уходу за лесом, а также неправомерно привлекла лесхоз к налоговой ответственности по статьям 119, 120, 122 настоящего Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007 решение суда первой инстанции отменено, и принят новый судебный акт об отказе ФГУ "А" в удовлетворении заявленных требований, поскольку операции по реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку не подпадают под перечень услуг, предусмотренный подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ, освобождаемых от налогообложения данным налогом.

Доход, полученный от реализации указанной древесины, подлежит включению в налогооблагаемую базу, как при исчислении налога на прибыль, так и при исчислении налога на пользователей автодорог, поэтому налогоплательщик правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов.

В связи с тем, что лесхоз является плательщиком вышеназванных налогов, то у него в силу пункта 6 статьи 80 НК РФ имеется обязанность по представлению налоговых деклараций. Поскольку декларации по налогу на пользователей автодорог за 2002 год и по НДС за февраль 2005 года не представлены, то лесхоз правомерно привлечен к налоговой ответственности, соответственно, по пунктам 2 и 1 статьи 119 настоящего Кодекса.

Неотражение лесхозом в течение 2002-2004 годов на счетах бухгалтерского учета реализации древесины и услуг повлекло обоснованное привлечение последнего к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Законность принятого постановления проверяется по жалобе ФГУ "Анучинский лесхоз", поддержанной его представителями в судебном заседании, который просит постановление отменить, сославшись на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции, которое, по его мнению, является законным и обоснованным. В частности, заявитель жалобы указывает на необоснованное включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль денежных средств от реализации древесины, которые, по мнению лесхоза, являются средствами целевого финансирования и не подлежат обложению данным налогом.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на необоснованное включение в налогооблагаемую базу при исчислении НДС средств, поступивших от выписки лесопорубочных билетов и за отвод лесосек.

Налоговый орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а также указывают на то, что при исчислении НДС средства, поступившие за выдачу лесопорубочных билетов и отвод лесосек, в налогооблагаемую базу не включались.

Агентство лесного хозяйства и казначейство отзывы на жалобу не представили и участие в судебном заседании не принимали, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лесхоза и инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУ "А" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.04.2005, о чем составлен акт проверки N 72 от 06.09.2005, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 17.10.2005 принято решение N 5894 дсп о привлечении лесхоза к налоговой ответственности:

по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15000 руб.,

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов:

- налога на прибыль штраф в сумме 61930 руб.,

- НДС - 1117636 руб.,

- налога на пользователей автодорог - 4518 руб.,

- единого социального налога (далее - ЕСН) - 363 руб.,

по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - штраф в сумме 16 руб.,

по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на пользователей автодорог за 2002 год штраф в сумме 60995 руб.,

по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года штраф в сумме 108122 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль в сумме 309651 руб., пени в сумме 218326 руб.,

- НДС - 5588181руб., пени-1381650 руб.,

- налог на пользователей автодорог - 22591 руб., пени - 11653 руб.,

- ЕСН - 11062 руб., пени - 191 руб.

- пени по НДФЛ - 23 руб.,

- пени по транспортному налогу - 9 руб.

Лесхоз не согласился полностью с данным решением в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120, по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ, по налогу на пользователей автодорог, НДС (налог + пени + штраф), а также в части по налогу на прибыль (налог - 276704 руб., пени 218326 руб., штраф - 55341 руб.) и обжаловал его в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установила фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказала в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для доначисления вышеназванных налогов явилось то, что лесхоз не включал в налогооблагаемую базу при их исчислении денежные средства от реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что с 1 января 2001 года плательщиками НДС являются организации и индивидуальные предприниматели.

Операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения, указаны в пунктах 1 и 2 статьи 146 НК РФ.

Согласно статье 146 настоящего Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Подпунктом 4 пункта 2 этой статьи предусмотрено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций (исключительных полномочий в определенной сфере деятельности - в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Льготы по НДС предоставлены лесхозам подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которому освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами. Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, законодательством не установлено.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 146 настоящего Кодекса также не исключает реализацию товаров из предусмотренных пунктом 1 этой статьи объектов налогообложения.

В данном случае лесхоз осуществлял реализацию древесины, полученной от мер ухода за лесом. В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а реализацией товаров в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса признается передача на возмездной основе права собственности на товар, следовательно, лесхоз в проверяемый период осуществлял операции по реализации товаров (древесины).

Применение к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ необоснованно, так как операции по реализации указанной древесины не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг), а также не являются исключительными полномочиями лесхоза, поскольку в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации данные операции могут выполняться и лесопользователями.

Следовательно, операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом, подлежат налогообложению на общих основаниях, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен к уплате НДС за период с 01.07.2002 по 30.03.2005 в сумме 5588181 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 1381650 руб.

Также правомерно доначислен лесхозу к уплате налог на прибыль в сумме 276704 руб. и соответствующая пеня за его несвоевременную уплату, при этом судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание как ошибочный довод налогоплательщика о том, что, поскольку лесхоз работал в рамках реализации Федеральной целевой программы "Экология и природные ресурсы России" (2002 - 2010 г.г.), то полученные в результате своей деятельности денежные средства являются целевыми средствами и не подлежат обложению налогом на прибыль в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, так как к средствам целевого финансирования, согласно указанной нормы права, относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Довод заявителя жалобы о том, что средства, полученные лесхозом от реализации древесины, относятся к средствам целевого финансирования и наряду с бюджетными источниками финансирования направляются на ведение лесного хозяйства, поэтому не являются объектом налогообложения ошибочен, так как согласно Бюджетному кодексу РФ доходы, полученные от деятельности, приносящей доход, учитываются после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган при исчислении НДС включил в налогооблагаемую базу средства, поступившие за выдачу лесопорубочных билетов и отвод лесосек, во внимание не принимается как голословный и противоречащий материалам дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов в отношении выводов апелляционной инстанции по налогу на пользователей автодорог, привлечению лесхоза к ответственности по статьям 119 и 120 НК РФ, однако суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения данной судебной инстанции, получили правильную и объективную оценку и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ФГУ "А" удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы госпошлина была уплачена как представителем лесхоза, так и самим лесхозом, то, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме от 29.05.2007 N 118, госпошлина в сумме 1000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату лесхозу.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2007 по делу N А51-20476/0520-630/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУ "А" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1544

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании