Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2007 г. N Ф03-А59/07-2/1404 Поскольку в нормах положения не содержится указаний, обязывающих резидента предоставлять в уполномоченный банк какой-либо конкретный документ, подтверждающий факт оказания услуг, то суд сделал вывод о том, что при наличии в распоряжении резидента нескольких документов, подтверждающих такой факт, он не обязан предоставлять в банк все имеющиеся у него документы (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области на решение от 22.11.2006, постановление от 17.01.2007 по делу N А59-5009/06-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальСатКом" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 23 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007 года.

В Арбитражный суд Сахалинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДальСатКом" (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - Управление) N 64-06/68 от 19.10.2006 о привлечении Общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Требования Общества мотивированы тем, что в качестве документа, подтверждающего исполнение валютной операции, в уполномоченный банк представлен счет-фактура, что не нарушает норм действующего законодательства, так как в нем не регламентируется, какой именно документ должен быть предоставлен в банк.

Решением суда от 22.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о незаконности постановления административного органа является ошибочным, так как данный вывод сделан на основании анализа условий контракта, в котором урегулирован лишь вопрос о порядке оплаты. Вместе с тем Управление считает, что факт оказания услуг подтверждает акт приемки - сдачи, являющийся дополнением к контракту.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования Общества и признавая незаконным постановление Управления, суд руководствовался положением подпункта 1 п. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которому резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 настоящего Федерального закона. В подпункте 2 п. 3 ст. 23 названного Закона предусмотрено, что порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В пунктах 2.1, 2.2 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

При разрешении спора суд установил, что между ООО "ДальСатКом" (подрядчик) и Эксплорейшн Оперейтинг Компании Лимитед (Соединенное Королевство) (Заказчик) заключен контракт от 30.04.2005 N CON-SAK-05-010, по условиям которого Общество обязалось выполнять услуги для заказчика.

В пунктах 13.1, 13.2 Контракта предусмотрено, что за оказание оговоренных услуг подрядчик должен выставлять счета, обоснованные записями об оказании конкретных услуг. Счета должны выставляться по принятой форме, с указанием подлежащей к оплате суммы или сумм выплат за предоставленные в предыдущем месяце услуги.

В качестве подтверждающего документа Общество представило в уполномоченный банк счет-фактуру (инвойс) от 30.09.2006, что соответствует условиям Контракта.

Кроме того, сторонами Контракта составлен и подписан акт N 03 от 01.11.2005, который банку не предоставлялся. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ, так как административный орган считает, что документом, подтверждающим оказание нерезиденту услуг, является акт приемки - сдачи услуг.

Поскольку в нормах приведенного выше Положения от N 258-П от 01.06.2004 не содержится указаний, обязывающих резидента предоставлять в уполномоченный банк какой-либо конкретный документ, подтверждающий факт оказания услуг, то суд сделал правильный вывод о том, что при наличии в распоряжении резидента нескольких документов, подтверждающих такой факт, он не обязан предоставлять в банк все имеющиеся у него документы.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 по делу N А59-5009/06-С13 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2007 г. N Ф03-А59/07-2/1404

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании