Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-1/548 Удовлетворяя иск об отмене постановления о назначении административного наказания за использование земель не по целевому назначению, суд исходил из того, что организация торговых точек на выделенном обществу земельном участке, относящимся к землям поселений, не является его нецелевым использованием (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Самодуров Г.А., доверенность б/н от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области на постановление от 22.12.2006 по делу N А04-6948/06-25/586 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бакалея" об отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 15.05.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Бакалея" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления от 18.09.2006 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области (далее - Управление) по делу об административном правонарушении N 141 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб. в связи с использованием Обществом части земельного участка площадью 22223 кв.м не по целевому назначению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению государственным имуществом области администрации Амурской области (далее - Департамент).

Решением от 17.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку Общество использует предоставленный в аренду земельный участок не под производственную базу, а для торговых точек третьих лиц.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2006, решение от 17.11.2006 отменено. Оспариваемое постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, так как оно в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ использует предоставленный земельный участок не по целевому назначению, что подтверждается материалами дела. Полагает, что арендуемый Обществом земельный участок относится к силу п. 7 ст. 85 АПК РФ к производственной территориальной зоне и не может быть использован под оптовую и мелкорозничную торговлю.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В ст. 85 АПК РФ п. 7 не существует

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.08.2005 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Бакалея" (арендатор) заключен договор аренды N 1, исходя из условий которого арендатор принял у арендодателя на условиях аренды земельный участок из земель поселений площадью 23109 кв.м кадастровый номер 28:01:020021:0056, расположенный по адресу: г. Благовещенск, 1-й км Новотроицкого шоссе, в северном промышленном районе, для использования под производственную базу.

Распоряжением начальника Департамента от 15.08.2006 N 507 в договор аренды внесены изменения, согласно которым площадь арендуемого земельного участка составила 22223 кв.м, ему присвоен новый кадастровый номер 28:01:020021:0261.

Управлением 14.09.2006 проведен осмотр территории Общества на предмет использование последним арендуемого земельного участка, которым установлено его нецелевое использование в связи с тем, что на нем имеются торговые точки, принадлежащие другим юридическим и физическим лицам.

По данному факту составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства, в котором отражено выявленное нарушение, предусмотренное ст.8.8 КоАП РФ, согласно которой использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В связи с выявленным административным правонарушением 14.09.2006 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

18.09.2006 Управлением вынесено постановление по делу N 141 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в ст. 8.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что организация торговых точек на выделенном Обществу земельном участке, относящимся к землям поселений, не является его нецелевым использованием, исходя из смысла п. 2 ст. 7, ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Использование земель не по целевому назначению, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной в ст. 8.8 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция установила, что Управлением не представлено доказательств использования Обществом земельного участка не так, как должны использоваться земли поселений согласно п. 1 ст. 83 Земельного кодекса РФ, то есть не по их целевому назначению, а также нанесения им какого-либо вреда окружающей среде.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст. 8.8 КоАП РФ в связи с чем обоснованно признал на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ постановление Управления о назначении Обществу административного наказания по данной правовой норме незаконным.

Доводы заявителя жалобы в подтверждение правомерности принятия оспариваемого постановления о том, что участок, предоставленный Обществу под производственную базу, фактически использовался им под торговые точки, кассационная инстанция отклоняет, поскольку изменение направления деятельности, осуществляемой на арендованном земельном участке, не может рассматриваться как использование земли не по целевому назначению.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 по делу N А04-6948/06-25/586 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-1/548

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании