Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2132 Поскольку унитарным предприятием допущены нарушения валютного законодательства, привлечение его к административной ответственности в виде штрафов правомерно (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Прокуратуры Хабаровского края - Колесник И.П., старший прокурор по удостоверению; Руденко А.В., старший помощник прокурора по удостоверению; от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае - Четоркина О.И., представитель по доверенности N 103 от 09.12.2005; Шептур А.А., представитель по доверенности N 118 от 31.12.2006; от ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" - Иванишко Н.Г., юрисконсульт по доверенности N 34/5325 от 30.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае на постановление от 26.04.2006 по делу N А73-1449АП/2006-20 (АИ-1/492/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Прокурора Хабаровского края к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае, 3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Хабаровский судостроительный завод", о признании незаконными и отмене постановлений.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2006 года.

Прокурор Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - территориальное управление) от 27.01.2006 N 08-05/104, N 08-05/101, N 08-05/103 о назначении ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в суммах 40000 руб., 40000 руб., 40000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Хабаровский судостроительный завод".

Определением арбитражного суда от 20.02.2006 дела N А73-1451АП/06-20, А73-1449АП/06-20, А73-1450АП/06-20 объединены в одно производство.

Решением суда от 20.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" допущены нарушения валютного законодательства, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40000 руб. за каждое. Суд также пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления приняты территориальным управлением в соответствии с представленными ему полномочиями и в установленные законодательством сроки.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2006 решение суда отменено, оспариваемые постановления территориального управления признаны незаконными и отменены.

Постановление мотивировано тем, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, от имени органов валютного контроля вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля. Оспариваемые постановления вынесены начальником отдела административно-правового и кадрового обеспечения, на которого возложено было временное исполнение обязанностей приказом Зимина Н.М., самого временно исполняющего обязанности руководителя территориального управления, поэтому оспариваемые постановления вынесены неуполномоченным должностным лицом, в связи с чем подлежат признанию незаконными и отменены.

В кассационной жалобе и в заседании суда кассационной инстанции территориальное управление просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, приказ руководителя территориального управления от 16.01.2006 N 2 издан в соответствии с действующим законодательством и начальник отдела административно-правового и кадрового обеспечения Судаков М.Г. был назначен исполняющим обязанности руководителя территориального органа на период болезни его руководителя Зимина Н.М., поэтому принятые им постановления о привлечении к административной ответственности являются законными и подлежат исполнению хозяйствующими субъектами.

Прокуратура Хабаровского края и ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании отклоняют требования территориального управления, считают принятое апелляционной инстанцией постановление законным и обоснованным.

В заседании суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 26.07.2006.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" 07.04.2005 заключило с Государственным предприятием научно-производственным комплексом газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" (Украина) контракт N 81/24 на оказание технического руководства, общая сумма контракта составила 94467,84 долл. США, последняя дата исполнения условий контракта - 31.12.2005.

По состоянию на 17.11.2005 обязательства сторон в рамках данного контракта исполнены в полном объеме.

Справки о подтверждающих документах, об оказанных услугах представлены ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" в уполномоченный банк по актам от 30.08.2005, 30.09.2005, 03.10.2005-23.11.2005.

22.12.2005 территориальным управлением в отношении ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" составлены протоколы N 08-05/103, N 08-05/101, N 08-05/104 об административных правонарушениях.

27.01.2006 исполняющим обязанности руководителя территориального управления рассмотрены дела об административных правонарушениях и вынесены постановления N 08-05/103, N 08-05/101, N 08-05/104, в соответствии с которыми ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначены административные наказания в виде штрафа в сумме 40000 руб. за каждое правонарушение.

Факты допущенных административных правонарушений ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" не оспаривает.

Прокуратура Хабаровского края, не согласившись с принятыми территориальным управлением постановлениями, оспорила их в судебном порядке. При этом Прокуратура Хабаровского края не оспаривает факты совершения ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" административных правонарушений, но считает, что постановления территориального управления вынесены неуполномоченным на то должностным лицом, поэтому они подлежат признанию незаконными.

Из материалов дела следует, что 18.04.2004 Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 1744 л/с временное исполнение обязанностей руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае возложено на Зимина Николая Максимовича.

16.01.2006 Зимин Н.М. своим приказом N 2 по территориальному управлению на период своей болезни возложил исполнение обязанности руководителя управления с 16.01.2006 на Судакова Михаила Геннадьевича, начальника отдела административно-правового и кадрового обеспечения, без освобождения его от основных обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, проанализировав приказ N 27 от 01.08.2005 о временном распределении обязанностей между руководителями территориального управления, о том, что в случае временного отсутствия руководителя, его заместители вправе исполнять только свои обязанности.

Доводы Прокуратуры Хабаровского края о том, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.60 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, являются обоснованными, так как это прямо указано в данной норме права. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с доводами Прокуратуры Хабаровского края о том, что ни Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, ни Положение о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора не представляют право руководителю территориального управления назначать на время своего отсутствия исполняющим его обязанности другое лицо, так как это входит только в компетенцию Министерства финансов Российской Федерации.

Действительно, согласно пункту 10.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" Министр финансов Российской Федерации назначает на должность и освобождает от должности руководителей территориальных органов федеральных служб. Но в данном случае, в соответствии с действующим трудовым законодательством и совместным разъяснением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.12.1965 N 30/65 (действующим с изменениями на 11.03.2003) назначение на должность возможно только при наличии вакансии, чего в данном случае не было, так как Зимин Н.М. был лишь временно нетрудоспособным.

Согласно Положению о территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина РФ от 11.07.2005 N 89н, руководитель территориального управления не только распределяет обязанности между своими заместителями (пункт 8.1), но и издает приказы ненормативного характера по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности территориального управления (пункт 8.7).

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 30 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае служебной необходимости представитель нанимателя имеет право переводить гражданского служащего. Такой перевод допускается, в том числе для предотвращения временной приостановки профессиональной служебной деятельности по причинам, в том числе организационного характера, а также для замещения временного отсутствующего гражданского служащего.

Временное исполнение по должности отсутствующего работника, согласно действующему законодательству, возлагается на другого работника приказом (распоряжением) по организации.

Из материалов дела следует, что 16.01.2006 приказом N 2 руководителя территориального органа на период его болезни исполнение его обязанностей (а не назначение на должность) было возложено на начальника отдела административно-правового и кадрового обеспечения Судакова М.Г., который с 30.01.2006 согласно приказу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора N 31 л/с назначен исполняющим обязанности заместителя руководителя территориального управления.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемые постановления территориального управления вынесены уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований Прокуратуры Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2006 по делу N А73-1449АП/2006-20 (АИ-1/492/06-14) отменить, решение суда от 20.03.2006 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2132

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании