Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2427 Поскольку недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передан на новое рассмотрение (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: от Управления культуры г. Петропавловска-Камчатского - Катрук Т.О. - представитель по доверенности N 372 от 21.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кворум" на решение от 24.03.2006 по делу N А24-5249/05-19 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кворум" к Управлению культуры г. Петропавловска-Камчатского о взыскании 541706,39 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 08.08.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Кворум" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Управлению культуры г. Петропавловска-Камчатского о взыскании 541706,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.11.2003 по 05.12.2005.

Решением суда от 24.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия оснований для применения к Управлению культуры г. Петропавловска-Камчатского ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом арбитражным судом отклонено заявленное до принятия судом решения по делу ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика, как субсидиарного должника, Администрации г. Петропавловска-Камчатского, со ссылкой на недопустимость предъявления дополнительных исковых требований, не заявленных при подаче иска, при рассмотрении спора по существу.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы ООО "Кворум", которое просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд необоснованно применил положения п. 2 ст. 401 ГК РФ, поскольку отсутствие вины в нарушении ответчиком обязательств материалами дела не доказано.

По его мнению, суд неправомерно отклонил ходатайство истца, лишив его возможности защитить свое право посредством предъявления иска ко второму ответчику, что допускается нормами процессуального права.

Управление культуры г. Петропавловска-Камчатского в представленном отзыве и через представителя в судебном заседании доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 17.09.2004 по делу N А24-127/04-11 с муниципального учреждения Управления культуры г. Петропавловска-Камчатского взыскан долг в сумме 1994827,12 руб. Вместе с тем, исполнительный лист, выданный на основании названного решения суда, возвращен взыскателю без исполнения по причине отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период задолженности с 03.11.2003 по 05.12.2005.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За нарушение денежного обязательства ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд установил, что факт неисполнения Управлением культуры денежного обязательства имеет место. Вместе с тем, в удовлетворении иска о взыскании процентов отказано на основании ст. 401 ГК РФ со ссылкой на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств. Данный вывод обоснован отсутствием необходимых денежных средств у ответчика в спорный период, который является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета и не имеющим в силу его специальной правоспособности иных источников дохода.

Между тем, в силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с чем отсутствие у Управления культуры находящихся в его распоряжении денежных средств по причине недофинансирования из бюджета нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ссылка арбитражного суда, сделанная в обоснование вывода об отсутствии вины, на письма, направляемые собственнику имущества N 563 от 15.12.2005, N 56 от 06.02.2006, N 76 от 13.02.2006, о выделении денежных средств для погашения задолженности, неправомерна, поскольку данные действия должника имели место за пределами периода задолженности, заявленного истцом по настоящему делу.

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер для надлежащего исполнения своих обязательств должником в период с 03.11.2003 по 05.12.2005, судом не выяснялись.

Кроме того, признаются обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы и о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. При этом, согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Исходя из вышеназванных положений и учитывая, что основной должник привлечен к участию в деле, не усматривается препятствий для процессуального участия в рамках настоящего спора в качестве ответчика на основании ст. 46 АПК РФ и субсидиарного должника.

Поскольку основанием заявленного иска о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ как к основному так и к субсидиарному должнику является неисполнение денежного обязательства Управлением культуры г. Петропавловска-Камчатского, вывод арбитражного суда относительно предъявления дополнительного требования, а потому и ссылка на п. 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с учетом исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решить спор по существу. Суду при новом рассмотрении дела, также надлежит решить вопрос по госпошлине по кассационной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.03.3006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-524905-19 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2427

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании