Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2006 г. N Ф03-А04/06-2/712 Суд отказал в признании незаконным постановления налоговой службы о наложении на общество административного штрафа за неприменение ККМ, т.к. факт вменяемого административного правонарушения установлен (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Ш" - Галкина П.Д. - юрисконсульт, дов. N 14 от 06.07.2005, от ответчика: МИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре - Серга Д.Г. - заместитель начальника юридического отдела, дов. N 0442867 от 19.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ш" на решение от 14.10.2005, постановление от 09.12.2005 по делу N А04-6087/2005-25/797 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ш" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ш" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным постановления N 03210605140006 от 21.06.2005 о привлечении к его административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт административного правонарушения установлен, в связи с чем, общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, ООО "Ш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы, общество привлечено к административной ответственности неправомерно, поскольку контрольно-кассовая машина, зарегистрированная в установленном порядке, имеется, опломбирована, бармен обучена по применению ККМ, также с ней заключен договор с возложением обязанностей по выдаче чека покупателям, следовательно, в данном случае вина общества отсутствует, так как неприменение ККМ произошло по вине бармена. Кроме того, работники милиции лишены полномочий проводить закупочные проверки. Также заявитель жалобы указал на то, что у налогового органа отсутствует право на составление протокола за такое нарушение, как невыдача чека.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции по налогам и сборам против доводов ООО "Ш" возражал, просил решение суда, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, 08.06.2005 должностными лицами инспекции по налогам и сборам совместно с сотрудником ОРЧ проведена проверка по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговом павильоне - ресторан "Прибрежный", расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, на набережной реки Амур, принадлежащем ООО "Ш". В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины барменом Михеевой О.В. при продаже одной банки напитка "Mirinda" по цене 20 руб.

По данному факту составлены акт N 00021451 от 08.06.2005 и протокол об административном правонарушении N 18090605103001 от 09.06.2005, по результатам рассмотрения которых и.о. руководителя инспекции по налогам и сборам вынесено постановление N 03210605140006 от 21.06.2005 о привлечении общества к административном ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что в денежном выражении составляет 30000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции по налогам и сборам, ООО "Ш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд признал правомерным привлечение общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку факт неприменении контрольно-кассовой техники установлен.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Невыполнение требований законодательства о применении контрольно-кассовой машины образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку факт неприменения обществом контрольно-кассовой машины при продаже товара подтверждается материалами дела, то вывод арбитражного суда о том, что у инспекции по налогам и сборам имелись правовые основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, является правильным.

Довод ООО "Ш" об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением возложена на юридические лица и индивидуальных предпринимателей.

Допущенные работником общества противоправные действия (бездействия) не освобождают общество от административной ответственности, так как оно является ответственным за использование контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговой инспекции на его имя, а потому должно осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключило трудовое соглашение, юридическое лицо несет ответственность за неприменение продавцом контрольно-кассовой техники.

Также является несостоятельным довод общества о том, что налоговый орган не правомочен составлять протокол за невыдачу чека.

Статьей 23.5 КоАП РФ предусмотрено, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин) настоящего Кодекса.

Следовательно, налоговые органы уполномочены составлять протоколы о правонарушениях, предусмотренных указанной нормой права.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, образует продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающие услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам также предоставляется право в том числе проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Отклоняется довод общества о том, что работники милиции лишены полномочий на проведение закупочных мероприятий.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" к задачам милиции относится пресечение и предупреждение административных правонарушений. Согласно статье 11 указанного Закона милиция вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно указал на то, что милиция правомерно осуществляла проверочную закупку.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.10.2005, постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 по делу N А04-6087/2005-25/797 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2006 г. N Ф03-А04/06-2/712

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании