Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, межрайонного отдела судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району на решение от 13.09.2005, постановление от 14.11.2005 по делу N А04-5235/05-5/514 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мын" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 01.03.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Мын" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району по исполнению исполнительного листа N 007319 от 08.06.2005 Арбитражного суда Амурской области по правилам главы 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязании межрайонного отдела судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району исполнить данный исполнительный лист по правилам главы 5 указанного Федерального закона.

Решением от 13.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005, заявление удовлетворено. Суд сделал вывод о том, что требования исполнительного документа носят имущественный характер, поэтому подлежали исполнению по правилам главы 5 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационных жалобах Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и межрайонный отдел судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району, не соглашаясь с выводами суда, предлагают судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку исполнительный лист N 007319 от 08.06.2005 обязывает должника совершить действия по возврату денежных средств и восстановлению кредиторской задолженности, что указывает на неимущественный характер требований.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив законность решения от 13.09.2005 и постановления от 14.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 14.04.2005 по делу N А04-974/04-23/26 Арбитражного суда Амурской области признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "Мын" и ОАО "Амурбанк" (далее - банк), по погашению задолженности по кредитным договорам N 02/03 от 04.03.2003 в размере 100000 руб., N 03/03 от 20.03.2003 в размере 520471 руб. 40 коп. и применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания банка возвратить ООО "Мын" полученные по сделкам денежные средства и восстановить кредиторскую задолженность ООО "Мын" перед банком в подлежащих возврату суммах.

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Амурской области 08.06.2005 выдан исполнительный лист N 007319, на основании которого 20.06.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району в отношении банка возбуждено исполнительное производство N 25346/20/05.

19.07.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение руководителю банка об исполнении должником решения суда в добровольном порядке и о последствиях его принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО "Мын" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая дело, суд установил, что при исполнении исполнительного листа N 007319 от 08.06.2005 судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с правилами главы 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей порядок исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Однако требование ООО "Мын" о возврате банком денежных средств, полученных по недействительным сделкам, является имущественным, так как направлено на реальную передачу имущества. В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что данное требование подлежало исполнению по правилам главы 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей порядок обращения взыскания на имущество должника. Установив несоответствие действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа в части обязания банка возвратить денежные средства требованиям закона и нарушение ими интересов ООО "Мын", арбитражный суд обоснованно признал их незаконными.

Вместе с тем вывод судебных инстанций об имущественном характере требования о восстановлении кредиторской задолженности является ошибочным. Восстановление кредиторской задолженности предполагает совершение банком определенных операций и отражение их на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Совершение таких действий не связано со взысканием денежных средств или с передачей имущества. Следовательно, исходя из характера данного требования, при его исполнении судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался главой 7 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа о восстановлении кредиторской задолженности незаконными у суда отсутствовали.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа N 007319 от 08.06.2005 по требованию о восстановлении кредиторской задолженности по правилам главы 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.09.2005, постановление от 14.11.2005 по делу N А04-5235/05-5/514 Арбитражного суда Амурской области в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району по исполнению исполнительного листа о восстановлении кредиторской задолженности ООО "Мын" перед ОАО "Дальневосточный региональный банк" в размере 100000 рублей и в размере 520471 рубля 40 копеек по правилам главы 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" отменить, в удовлетворении заявления о признании указанных действий незаконными отказать.

В остальном решение от 13.09.2005, постановление от 14.11.2005 оставить без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2006 г. N Ф03-А04-1/05-1/5025

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании