Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4880 Суд установил сервитут в отношении всех указанных в исковом заявлении помещений путем предоставления истцу права беспрепятственного круглосуточного доступа к этим помещениям и через них к помещениям истца, т.к. установил факт невозможности удовлетворения нужд истца без предоставления ему беспрепятственного круглосуточного доступа к спорным помещениям ответчика (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киото-2000" на постановление от 03.10.2005 по делу N А51-5184/2004 23-99 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Джосер" к обществу с ограниченной ответственностью "Киото-2000" об установлении права ограниченного пользования нежилыми помещениями (сервитута).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.02.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Джосер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киото-2000" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений общей площадью 263,3 кв.м (лит. 1А: NN 1, 2, 60, 71-79, 82) в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Набережная, 10, включая право на беспрепятственный круглосуточный доступ к указанным помещениям; на использование указанных помещений в соответствии с их целевым назначением, указанным в технической документации; на беспрепятственный круглосуточный доступ к помещениям истца через указанные помещения ответчика, а также просило запретить ответчику и иным лицам проведение ремонта и (или) реконструкции указанных помещений, влекущих изменение их целевого назначения.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части площади помещений, подлежащих обременению сервитутом, - 175,9 кв.м.

Решением от 07.07.2005 иск удовлетворен в части: суд установил право пользования истца принадлежащим ответчику нежилым помещением вестибюля (N 60 лит. 1А) в цокольном этаже здания путем беспрепятственного круглосуточного доступа к указанному помещению. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что без установления сервитута в отношении помещения вестибюля, принадлежащего ответчику, истец не имеет возможности обеспечить беспрепятственный проход к помещениям, находящимся у него в собственности, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 274, 277 ГК РФ. В отношении иных указанных в иске помещений суд пришел к выводу, что основания для установления сервитута отсутствуют, поскольку истец может обеспечить свои нужды без их использования.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2005 решение изменено: сервитут установлен в отношении всех указанных в исковом заявлении помещений путем предоставления истцу права беспрепятственного круглосуточного доступа к этим помещениям и через них - к помещениям истца, а также использования их в соответствии с целевым назначением. В остальной части иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что без установления сервитута в отношении спорных помещений истец не имеет возможности обеспечить доступ к принадлежащим ему помещениям и их использование. Поэтому удовлетворению подлежат все требования истца, кроме требования запретить ответчику и иным лицам проводить ремонт и реконструкцию спорных помещений, поскольку закон не допускает ограничения права собственника на распоряжение обремененными сервитутом помещениями.

В кассационной жалобе ООО "Киото-2000" просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение статьи 247 ГК РФ, исключающей возможность установления сервитута в отношении помещений, не находящихся в общей собственности, а также на неполное выяснение всех обстоятельств дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют исходя из следующего.

В соответствии со ст. 274, 277 ГК РФ собственник недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения, вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом (сервитута) для обеспечения нужд, которые не могут быть обеспечены без его предоставления.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещений цокольного этажа в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток ул. Набережная, 10, используемых под ресторан. Ответчик также владеет на праве собственности нежилыми помещениями в цокольном этаже того же здания, в том числе помещениями санузла, вестибюля, коридора и лестницы.

Суд первой инстанции установил, что истец не имеет возможности обеспечить доступ к своим помещениям, не обладая правом ограниченного пользования вестибюлем, находящимся в собственности ответчика и являющимся местом общего пользования, и удовлетворил иск в части установления сервитута в отношении данного объекта.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция, повторно оценила в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установила, что помимо помещения вестибюля сервитут подлежит установлению и в отношении остальных спорных помещений ответчика, в том числе санузла, поскольку отсутствие у истца права на их использование препятствует доступу истца к его собственным помещениям и их нормальной эксплуатации.

Поскольку апелляционная инстанция установила факт невозможности удовлетворения нужд ООО "Ресторан "Джосер" без предоставления ему беспрепятственного круглосуточного доступа к спорным помещениям ответчика, прохода через них к собственным помещениям, а также права пользования санузлом, постановление в части удовлетворения этих требований соответствует ст.ст. 274, 277 ГК РФ.

Постановление в части отказа в удовлетворении требования запретить ответчику и иным лицам проведение ремонта и (или) реконструкции спорных помещений, влекущих изменение их целевого назначения, также является правильным, поскольку запрещение собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом при установлении сервитута статьями 274-277 ГК РФ не допускается.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 247 ГК РФ кассационной инстанцией отклоняется. Данная норма права регулирует вопросы владения и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, тогда как спорные помещения не являются общей долевой собственностью сторон, поэтому ст. 247 ГК РФ арбитражным судом при разрешении спора не применялась.

Довод заявителя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, касающихся необходимости обременения сервитутом помещения санузла, также подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в кассационном порядке недопустимо в силу ст. 286 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 03.10.2005 по делу N А51-5184/2004 23-99 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4880

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании