Решение арбитражного суда Ярославской области от 10 марта 2005 г. N А82-9364\2003-27 Арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку заявитель понес реальные расходы, необходимые ему для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Целесообразность затрат (с точки зрения налогового органа) не является однозначным критерием их оправданности (извлечение)

Решение арбитражного суда Ярославской области
от 10 марта 2005 г. N А82-9364\2003-27
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Консул" (ООО ЧОП "Консул") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Ярославской области N 108 от 11.12.2003 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль в связи с включением в себестоимость затрат по ремонту арендованного в 2001 году у ОАО "ЯЗТА" офисного помещения и стоимости строительных материалов, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в связи с включением в себестоимость затрат по оплате информационных и консультационных услуг ЗАО "Шериф-Ярославль", ОО "Экиптон" и ООО "Эввинс", соответствующих сумм пеней и штрафов.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что отсутствие в договоре аренды условия об обязанности арендатора производить текущий ремонт арендованного помещения не лишает его права на отнесение на себестоимость затрат по ремонту, поскольку данная обязанность установлена пунктом 2 статьи 616 ГК РФ. Информационно-консультационные услуги фактически оказаны, непосредственно связаны с охранной деятельностью и использовались в работе, затраты по ним экономически обоснованы.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, в договоре обязанность арендатора по ремонту помещения не прописана, кроме того, имела место реконструкция помещения путем его переоборудования и изменения функционального назначения, что относится к капитальным вложениям. Связь информационных и консультационных услуг с производственной деятельностью не доказана, затраты не являются необходимыми и целесообразными.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Выездной налоговой проверкой ООО ЧОП "Консул" за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, оформленной актом N 108 от 06.11.2003, установлена неуплата налога на прибыль предприятий и организаций в сумме 319250,9 руб. и НДС в сумме 67865 руб. (с учетом возражений предприятия), непредставление документов в установленный срок.

За выявленные нарушения решением N 108 от 11.12.2003 ООО ЧОП "Консул" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания сумм неуплаченных налогов, штрафов за неуплату налогов в размере 63850,18 руб. по налогу на прибыль, 13573 руб. по НДС, штрафа в размере 700 руб. за непредставление документов в установленный срок, а также пеней в сумме 133916, 13 руб. по налогу на прибыль и 38915,80 руб. по НДС.

Проверкой установлено, что ООО ЧОП "Консул" был заключен договор аренды помещения под офис с ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" N 14\04-90 от 03.01.2001, в котором не предусмотрено условие об обязанности арендатора осуществлять текущий ремонт арендованного помещения за счет собственных средств. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении на себестоимость охранных услуг стоимости работ по ремонту арендованного у ОАО "ЯЗТА" офисного помещения за 2001 г. в сумме 170911,66 руб. и стоимости строительных материалов для этих ремонтных работ в сумме 100000 руб.

Инспекция ссылается на пп. "е" п. 2 Положения о составе затрат: N 552, а также п.78 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 20.07.1998 N 33н, согласно которому затраты на ремонт арендованных основных средств, производимые в соответствии с условиями договора за счет средств:

Арендодателя - учитываются в общем порядке, установленном для отражения затрат на ремонт, и списываются в дебет учета финансовых результатов;

Арендатора - включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).

По мнению инспекции, из данных Методических указаний следует, что подлежат включению в себестоимость товаров (работ, услуг) затраты арендатора по текущему ремонту арендованного имущества только в случае, если такое условие установлено договором.

В судебном заседании инспекция дополнила основания неправомерности отнесения на себестоимость затрат по ремонту.

Инспекция указывает, что по договору строительного подряда N 78 от 18.06.2001 подрядчиком ООО "Соцстройсервис" произведена перепланировка помещения площадью 18 кв.м под оружейную комнату путем возведения капитальной кирпичной перегородки, поделившей помещение на две комнаты площадью 12 кв.м и 6 кв.м. После переоборудования помещение площадью 12 кв.м (установления кирпичной перегородки, усиления помещения по периметру кирпичной кладкой, установки решеток, металлической двери, полок и стеллажа) изменило свое функциональное назначение и стало пригодно только для хранения материальных ценностей. Фактически произведена реконструкция помещения. На проведение указанной перепланировки согласие арендодателя получено не было, в связи с чем при расторжении договора аренды понесенные заявителем расходы не возмещались как неотделимые улучшения арендованного объекта основных средств.

Ответчик полагает, что данные неотделимые улучшения представляют собой капитальные вложения в арендованный объект основных средств и являются собственностью арендатора. Ответчик исходит из п.5 и 27 ПБУ 6\01 и указывает, что затраты на текущий, средний и капитальный ремонт арендованных объектов относятся на себестоимость, а затраты на их модернизацию, дооборудование и реконструкцию формируют отдельный объект учета "Капитальные вложения в арендованные объекты основных средств" и погашаются через амортизационные отчисления. Таким образом, данные капитальные вложения в сумме 42124,88 руб. (без НДС) подлежат зачислению в собственные основные средства ООО ЧОП "Консул" как отдельный инвентарный объект с последующим начислением амортизации, и отнесение их на себестоимость не через амортизационные отчисления неправомерно. С учетом амортизационных отчислений в размере 1% (210,62 руб. с 1.07.2001 - начала эксплуатации) неуплаченный налог на прибыль за 2001 год составляет 291330 руб., к уменьшению за 2002 год 101 руб.

Кроме того, по мнению ответчика, акты приема-передачи арендованных помещений не подтверждают фактическую передачу этих помещений заявителю, ремонт производился до октября 2001 г., поэтому не подтверждено их использование в производственных целях в течение 2001 года, и затраты по ремонту не связаны с производственной деятельностью. Акт от 03.01.2001 на передачу 94 кв.м не содержит расшифровки подписей лиц со стороны арендодателя, поэтому подлинность акта вызывает сомнения. В акте от 01.04.2001 на передачу 124 кв.м состав комиссии не соответствует подписям, дата составления акта не соответствует дате его подписания, в связи с чем можно сделать вывод о том, что площади 124 кв.м заняты арендатором только 06.05.2001. В акт от 14.12.2001 на передачу офисных помещений площадью 100 кв.м неоднократно вносились неоговоренные изменения, арендатор и арендодатель поменяны местами, из чего следует, что ООО ЧОП "Консул" вернул арендодателю помещения площадью 100 кв.м.

Заявитель ссылается а п. 2 ст. 616 ГК РФ и полагает, обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт установлена законом, и отсутствие данного условия в договоре аренды не снимает данной обязанности с арендатора и не лишает его права на включение затрат по ремонту арендованного имущества в себестоимость. Арендованное офисное помещение состояло из нескольких комнат и использовалось в течение всего 2001 года, в том числе в период ремонта, иных помещений у охранного предприятия не было. Предприятие намеревалось пользоваться данным офисными помещениями в течение длительного срока, и проведение ремонта было оправданным, однако договор аренды не был пролонгирован на следующий год по инициативе арендодателя в связи со сменой его собственника. Акты приема-передачи арендованных площадей, несмотря на недостатки оформления, подтверждают фактически возникшие отношения по аренде помещений, с января 2001 года ОАО "ЯЗТА" ежемесячно выставляло счета по арендной плате и принимало арендные платежи, перечислявшиеся платежными поручениями, проводилась сверка задолженности по арендной плате, что также подтверждает наличие арендных отношений. Несоответствия сроков составления актов приема-передачи и их подписания объясняется длительностью прохождения документации в органах управления арендодателя и не влияет на налогообложение.

Заявитель указывает, что затраты 2001 года по ремонту и оборудованию оружейной комнаты являются затратами именно на текущий ремонт, а не реконструкцию, о чем свидетельствует характер проведенных работ, указанных в смете и акте выполненных работ. По мнению заявителя, инспекцией не представлены достаточные доказательства, опровергающие проведение текущего ремонта и свидетельствующие о капитальных вложениях в арендованный объект, отсутствует заключение строительной экспертизы.

Кирпичная перегородка, которая, по утверждению ответчика, изменила функциональное назначение помещения, уже существовала на момент заключения договора аренды, что видно из представленной заявителем выкопировки арендуемого помещения, ранее занимавшегося охранной фирмой "Охрана-Центр". Заявитель лишь укрепил эту стену, исходя из требований законодательства об охранной деятельности. Стоимость устройства кирпичной перегородки составила, согласно смете, 76 руб. Наличие оборудованной, укрепленной и оснащенной сигнализацией оружейной комнаты является обязательным условием получения лицензии на огнестрельное оружие, что непосредственно связано с производственной деятельностью охранного предприятия. Ремонтные работы производились с ведома и согласия арендодателя, было получено официальное заключение пожарного надзора, а при расторжении договора демонтажа оружейной комнаты арендодатель не требовал и претензий не предъявлял.

Заявитель полагает, что основным отличием ремонта, в том числе капитального, от реконструкции является отсутствие изменений основных технико-экономических показателей здания (количества и площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности). Кроме того, непонятно, каким образом можно учитывать вновь созданный объект основных средств, не имея на него права собственности.

Заявитель также указывает, что довод о реконструкции помещения отсутствовал в акте проверки и решении.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.01.2001 между ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" (арендодатель) и ООО ЧОП "Консул" (арендатор) был заключен договор аренды N 14\04-90 помещения под офис по адресу: г. Ярославль, ул.Свободы, 62 (2 этаж) общей площадью 124 кв.м. Данный договор предусматривал возможность его пролонгации, однако был прекращен по инициативе арендодателя с 14.12.2001 года (дополнение к договору аренды от 14.12.2001).

Пунктом 3 договора установлены права и обязанности арендатора, согласно которым арендатор обязан принять помещения по акту согласно п.2.1.1 данного договора, использовать помещения по прямому назначению в соответствии с договором, содержать помещения в соответствии с нормами СЭС и пожарной охраны, письменно сообщить арендодателю (не позднее чем за 30 дней до даты освобождения) об освобождении помещения; арендатор имеет право производить перепланировку и переоборудование помещений по письменному согласованию с арендодателем.

Обязанность арендатора по проведению текущего ремонта арендованного помещения договором не предусмотрена.

Между сторонами были составлены акты приема-передачи: на помещение площадью 94 кв.м от 03.01.2001, на помещение площадью 124 кв.м от 01.04.2001, на помещение площадью 100 кв.м по акту от 14.12.2001.

Как пояснил заявитель, при составлении актов имели место недостатки оформления, следовало указывать получение либо возврат частей одного помещения определенного метража, в актах указаны конечные размеры площади арендованного помещения, по акту от 14.12.2001 осуществлен возврат 100 кв.м. Данные недостатки оформления не изменяют фактически возникших отношений по аренде, счета выставлялись арендатором на оплату фактически арендуемых площадей.

Заявителем с ООО "Соцстройсервис" (подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение текущих ремонтных работ данного офисного помещения согласно сметам: N 78 от 18.06.2001 на сумму 50549,86 руб., N 96 от 25.08.2001 на сумму 80245,90 руб., N 98 от 15.09.2001 на сумму 40116,80 руб. (с НДС).

Согласно строительным сметам и актам выполненных работ, по договору N 78 фактически было выполнено устройство кирпичной перегородки, изготовление и установка стержневой арматуры и металлических дверей, установка стенок, полок, стеллажа, а также ремонтные работы (штукатурка стен, потолка, окраска стен, дверей, и т.п.). По договору N 96 выполнено изготовление и установка встроенного шкафа, замена линолеума и плинтусов, ремонт подоконников, изготовление и установка полки и доски для документов. По договору N 98 выполнена промывка, опрессовка и устранение дефектов системы отопления. Как пояснил заявитель, работы по договору N 98 осуществлены в целях содержания помещения в соответствии с санитарными нормами по температурному режиму.

Стоимость строительных материалов, использованных на ремонт офисного помещения, составила 100 000 руб. и подтверждена отчетами подрядчика о расходовании материалов.

Вся стоимость строительных работ и строительных материалов была снята налоговым органом с себестоимости в связи с отсутствием в договоре аренды условия об обязанности арендатора осуществлять за свой счет текущий ремонт, а в части устройства оружейной комнаты - дополнительно в связи с капитальным характером затрат.

Суд считает данный вывод инспекции не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором аренды N 14\04-90 от 03.01.2001 не исключена установленная законом обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт.

Фактическое использование арендованного помещения в производственных целях в течение 2001 года подтверждается актами приема-передачи помещений, выставленными арендодателем счетами, платежными поручениями на оплату арендной платы. Недостатки оформления актов приема-передачи не влияют на фактическое возникновение отношений аренды помещения.

Доказательств отсутствия использования заявителем арендованного помещения в 2001 году налоговым органом не представлено, несение заявителем затрат по ремонту офисного помещения налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. 2 "е" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, от 05.08.1992 N 552 (с изм. и доп.), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по обслуживанию производственного процесса, в том числе по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии, в том числе на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов.

В соответствии с п. 2 "и" названного Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) также включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе эксплуатационные расходы по содержанию зданий, помещений, сооружений, оборудования, инвентаря, и т.п.

В связи с этим затраты по текущему ремонту офисного помещения подлежат отнесению на себестоимость в установленном порядке.

Суд не принимает довод ответчика о том, что работы по оборудованию оружейной комнаты не являются текущим ремонтом, а подпадают под понятие "реконструкция" с возникновением нового инвентарного объекта - капитальных вложений в арендованный объект основных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания факта налогового правонарушения и обстоятельств его совершения, соответствия оспариваемого решения налоговому законодательству возлагается на налоговый орган.

Письмом Госплана СССР N НБ-36-Д, Госстроя СССР N 23-Д, Стройбанка СССР N 144, ЦСУ СССР N 16-4 от 08.05.1984 (в ред. От 25.10.1985) "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" и письмом Главной инспекции архитектурно-строительного надзора РФ от 28.04.1994, дано понятие реконструкции. Существенным признаком реконструкции является изменение технико-экономических показателей здания (количества и площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.).

Учитывая характер выполненных работ, суд полагает, что выполненные работы не носят характера реконструкции либо капитальных вложений, ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих проведение именно текущего ремонта, заключение строительной экспертизы отсутствует. Также налоговым органом не опровергнут довод заявителя о наличии на момент заключения договора аренды в арендованном помещении указанной в плане помещения кирпичной стенки.

Кроме того, в соответствии с п. 2 "а" Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг).

Наличие обустроенной и укрепленной оружейной комнаты являлось обязательным условием получения предприятием лицензии на оружие и было непосредственно связано с осуществлением охранной деятельности.

В связи с этим отнесение на себестоимость затрат по обустройству оружейной комнаты является обоснованным и правомерным.

Проверкой сняты с себестоимости предприятия затраты по оплате консультационных и информационных услуг по договору N 6\01 от 03.09.2001 с ЗАО "Шериф-Ярославль" в сумме 67200 руб., N 25\07 от 25.07.2001 с ООО "Экиптон" в сумме 410000 руб., N 25\04 от 25.04.2001 с ООО "Эввинс" в сумме 84000 руб.

По мнению инспекции, затраты на оказание информационных и консультационных услуг должны быть обоснованными и находиться в непосредственной связи с управлением производством и производственной деятельностью, факт предоставления услуг должен быть подтвержден актом сдачи - приемки или иным документом, из которого виден состав и характер оказанной услуги. Из актов приемки- передачи услуг не виден характер и состав оказанных услуг и их связь с производством. В договорах и актах приема-передачи оказанных услуг четко не указано, какие именно консультационные и информационные услуги оказаны заявителю, что не позволяет сделать вывод о необходимости и целесообразности использования этих услуг в деятельности предприятия.

Ответчик указал, что получал от исполнителей информационно-справочные материалы и типовые документы по охранной деятельности, которые были необходимы для осуществления уставной деятельности общества, данные материалы и документы представлялись инспекции при проверке, однако не были учтены при вынесении решения.

Полученные от исполнителей информационно-справочные и методические материалы, типовые документы, разработанные предприятием на их основе инструкции по организации охраны конкретных охраняемых объектов, акты освидетельствования и фотографии охраняемых объектов представлены заявителем в суд, также представлены копии договоров на оказание различных видов охранных услуг, наряды-задания, договор о сотрудничестве и взаимодействии с Кировским РУВД г. Ярославля, переписка с администрацией охраняемого объекта ОАО "ЯЗТА", графики проведения зачетов по знаниям нормативно-правовой базы сотрудниками ООО "ЧОП "Консул", вопросы для тестирования сотрудников, результаты зачетов и тестирования.

Заявитель по вопросу об экономической обоснованности данных затрат пояснил, что заключение в 2001 году договоров с ООО "Эввинс" и ООО "Экиптон" на оказание абонентских информационных и консультационных услуг по правовым и иным вопросам, возникающим в процессе осуществления охранной деятельности, было вызвано необходимостью получения информации по частной охранной деятельности при профессиональной подготовке сотрудников предприятия, аналитических данных по стратегии маркетинга в ЧОП, особенностях бухгалтерского учета и налогообложения. Оказание услуг указанными организациями осуществлялось в форме обеспечения методическими рекомендациями, изначально предназначенными для служебного пользования в структурах МВД и спецслужбах и представлявших собой закрытую информацию, и путем предоставления устных консультаций с выездом в г. Ярославль. Данные методические указания и рекомендации были необходимы на начальном этапе деятельности охранного предприятия, а их получение в 2001 году было возможно только путем заключения договоров на оказание информационно-консультационных услуг.

Оплата информационно-консультационных услуг производилась в безналичном порядке непосредственно на расчетные счета ООО "Эввинс" и ООО "Экиптон", фактическое несение затрат подтверждено.

Полученные информационно-справочные и методические материалы непосредственно использовались в деятельности предприятия в процессе служебной подготовки сотрудников на охраняемых объектах. В ряде случаев на основе этих материалов разрабатывались внутренние документы - инструкции по организации охраны объектов, наставления, рекомендации, распоряжения, - для повышения качества охранных услуг.

Заявитель указал, что в 2001 - 2002 годах отмечался рост количества заключенных договоров на предоставление охранных услуг, рост выручки по сравнению в 2000 годом в восемь раз, что, по мнению заявителя, свидетельствует о повышении качества оказываемых охранных услуг и профессиональной подготовки сотрудников предприятия.

Охранным предприятием в соответствии с лицензией оказывались следующие виды охранных услуг:

защита жизни и здоровья граждан;

охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке;

проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации;

консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Заявитель пояснил, что поступившие от ООО "Экиптон" "Рекомендации по обнаружению слежки" (в части охраны и сопровождения денежных средств, охраны грузов, перевозимых автомобильным транспортом, организация и планирование действий по обнаружению слежки, оценка технического обеспечения и возможностей охраны и др.) и "Рекомендации по охране контрольно-пропускного режима на объекте (включает в себя разработку инструкции о контрольно-пропускном режиме (с приложениями), порядок допуска на объект, особенности подготовки и несения службы охранниками КПП, порядок проверки пропусков, способы установления подделки документов и др.) были использованы при охране ОАО "ЯЗТА". В предмет договора с данным предприятием входит обеспечение контрольно-пропускного режима, охрана общественного порядка и сохранности товарно-материальных ценностей, вооруженная охрана территории в целях усиления охраны и вооруженная охрана материальных ценностей и денежных средств, в том числе при транспортировке, вооруженное сопровождение кассира в банк и из банка, подготовка и проведение мероприятий по предупреждению несанкционированного доступа к материальным ценностям на территории заказчика.

"Рекомендации методики группы реагирования" (формирование групп реагирования, использование средств связи, охрана собственности и материальная ответственность) были использованы при охране объекта Садоводческое товарищество "Заволжье". В предмет договора с СТ "Заволжье" входит обеспечение контрольно-пропускного режима, охрана общественного порядка и сохранности материальных ценностей, принятых под охрану и т.д. Как пояснили представители заявителя, после нескольких произведенных группой реагирования задержаний был заключен договор на оказание охранных услуг с соседним садоводческим товариществом.

"Методика приема объекта под охрану" (осмотр и обследование объекта, категории объектов, расчет требуемого количества охранников, взаимодействие с другими службами на предприятии) и "Экспертиза объекта" (методика оценки объекта, анализ возможных рисков и др.) были использованы при охране объекта ООО фирма "Агроводстрой-2". Заявителем представлены в суд фотографии объекта охраны "Водонасосная станция" и схема объекта, сделанные в соответствии с указанными методиками.

Поступившие от ООО "Эввинс" "Рекомендации по правовому минимуму охранника" были использованы всеми сотрудниками при повышении профессионального уровня, "Угроза и оценка угрозы" (определение возможных рисков, выбор мер безопасности и др.) были использованы при охране объектов религиозных организаций и ОАО "Оргтехника", "Близкая защита. Безопасность охраняемого лица" (безопасность офиса, организация охраны) были использованы при охране объекта ОАО "ЯЗТА" при проведении массовых мероприятий - конференций, собраний акционеров, выставок, при личной охране руководства предприятия.

Кроме того, как указывает заявитель, кроме указанных рекомендаций ООО "Эввинс" и ООО "Экиптон" осуществляли консультирование по вопросам аренды, трудового законодательства, начисления зарплаты за работу в сверхурочное время, возмещения имущественного ущерба по вине третьих лиц, разъяснение нормативно-правовой базы по основной уставной деятельности.

Заявитель отмечает, что налоговое законодательство не (ст.252 НК РФ) не устанавливает в качестве критерия экономической оправданности произведенных затрат соотношения расходов и получаемой прибыли. Затраты на консультационные и информационные услуги составили 18-19% от суммы всех затрат предприятия, обычно при данном виде деятельности составляют примерно 20%, по итогам налогового периода получена прибыль.

Ответчик, ознакомившись с представленными документами и пояснениями, полагает, что представленные документы не подтверждают необходимость и целесообразность использования оказанных услуг в производственной деятельности предприятия. По мнению ответчика, "Рекомендации по правовому минимуму частного охранника" представляют собой выдержки из законодательных актов РФ, имеющиеся в средствах массовой информации, и отсутствуют препятствия для их использования в профессиональной деятельности. "Рекомендации:" дополнены техническими характеристиками служебного пистолета ИЖ-71, которые прилагаются к каждому пистолету при его реализации, и необходимости их приобретения ООО ЧОП "Консул" не имелось.

Методические рекомендации "Угроза и оценка угрозы", "Близкая защита", по мнению ответчика, содержат понятия и ситуации, в большинстве случаев неприменимые в условиях Российского государства, так как разработаны для применения в условиях, далеких от российской действительности.

Во всех материалах отсутствует ссылка на автора, разработчика, отсутствуют указания, что данные материалы разработаны специально для ООО ЧОП "Консул", все материалы включают в себя понятия и примеры, не применимые в условиях г. Ярославля без соответствующей доработки. Документы о тестировании охранников также не доказывают необходимости затрат на информационное обслуживание, так как определение профессиональной пригодности сотрудников требуется только при приеме их на работу, а приведенные примеры по проведению зачетов никак не связаны с предоставленной по договорам информацией. Вся информация является общедоступной и носит общий характер, документы не представлялись к возражениям на акт проверки.

Заявитель возразил, что данные методические рекомендации действительно не были разработаны персонально для ООО ЧОП "Консул", представляют собой специальные разработки спецслужб, свободный доступ к ним, в том числе в "Интернете", отсутствовал. Информацию не могли получить иначе как путем заключения договоров на оказание информационных и консультационных услуг, она была необходима на стадии становления охранного предприятия, данные услуги носили разовый характер, на основании типовых методический рекомендаций разрабатывались инструкции, графики, методики по охране конкретных объектов, при продаже пистолета имеется только технический паспорт, а не подробное описание технического устройства и тактико-технических характеристик и рекомендации по использованию. Документы не были представлены к возражениям в связи с переездом в другой офис, но они имелись, на методических рекомендациях есть ссылки на номер и дату договора, указания о годе составления и составителе.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Консул" был заключен договор с ЗАО "Шериф-Ярославль" N 6\01 от 03.09.2001 на оказание информационных и консультационных услуг. В соответствии с п. 1 предметом договора является разработка методологических основ и консультирование по вопросам бухучета и отчетности, по планированию и анализу хозяйственной деятельности, управлению персоналом и кадровому консалтингу, помощь психолога по подбору персонала, консультирование и помощь при лицензировании и при получении разрешений на оружие, юридическая помощь при составлении договоров, соглашений, при ведении претензионно-правовой работы и т.п. Стоимость услуг составляет 33600 руб. (в т.ч. 5600 руб. НДС) ежемесячно. Всего по договору оказано услуг на общую сумму 67200 руб. в соответствии с актами приема-передачи оказанных услуг N 7 от 30.09.2001 и N 15 от 31.10.2001 с дополнениями, в которых содержится расшифровка оказанных услуг: представлены информационно-справочные материалы по тематике "Типовые документы частного охранного предприятия" и "Организация деятельности службы охраны, рекомендации по выработке тактики защиты".

25.04.2001 ООО ЧОП "Консул" был заключен договор об оказании абонентских правовых информационных и консультационных услуг N 25\04 с ООО "Эввинс". В соответствии с п. 1 предметом договора является осуществление абонентского правового информационного и консультационного обслуживания на основе положений новых документов, регламентирующих деятельность заказчика, в объеме не менее 120 человеко-часов в месяц, защита законных интересов заказчика, правовое сопровождение предпринимательской деятельности, оказание иной правовой помощи в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе урегулирование надлежащим образом споров и представление интересов заказчика по вопросам его уставной деятельности. Стоимость услуг составляет 28000руб. в месяц, всего по договору оказано услуг на общую сумму 84000 руб. Фактически представлены информационно-справочные материалы "Рекомендации по правовому минимуму частного охранника", "Близкая защита. Безопасность охраняемого лица", "Угроза и оценка угрозы. Минимизация возможной опасности". На представленных материалах имеются отметки "Приложение к отчету по договору N 25\04 от 25.04.2001", "Москва, 2001 год".

25.07.2001 ООО ЧОП "Консул" заключен договор с ООО "Экиптон" N 25\07 с аналогичным предметом договора и объемом обслуживания не менее 240 человеко-часов в месяц. Стоимость услуг по договору составляет 70000руб. в месяц, оказано услуг на сумму 410000руб. Фактически представлены информационно-справочные материалы "Рекомендации и методики группы реагирования", "Рекомендации по обнаружению слежки", "Методика приема объекта под охрану", "Организация контрольно-пропускного режима", "Методика экспертизы объекта". На представленных материалах имеются отметки "Москва, ООО "Экиптон", 2001 год", знак охраны авторского права ООО "Экиптон" на данные разработки.

Оплата по договорам произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета исполнителей, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с п. 2 "и" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) N 552 от 05.08.1992 в действовавшей в 2001 году редакции, в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Из анализа представленных заявителем документов (информационно-методических материалов, инструкций по организации охраны объектов, договоров на оказание услуг по охране, схем и оценок охраняемых объектов, вопросов для тестирования и результатов тестирования сотрудников) усматривается, что полученные в рамках указанных договоров информационно-справочные материалы непосредственно связаны с производственной деятельностью ООО ЧОП "Консул", содержащиеся в них методики и специальная информация соответствуют видам и характеру фактически осуществленных охранных услуг и использовались организацией в своей деятельности. Таким образом, заявителем доказана правомерность отнесения данных затрат на себестоимость в соответствии с п. 2 "и" Положения о составе затрат N 552.

Недостатки оформления договоров об оказании информационных и консультационных услуг при наличии реальных результатов оказания этих услуг на бумажных носителях и при фактическом несении затрат не лишает, по мнению суда, заявителя права на отнесение данных затрат на себестоимость.

Суд не принимает довод ответчика об отсутствии связи представленных в рамках договоров информационно-консультационных материалов с деятельностью охранного предприятия, поскольку ответчик не обладает необходимым уровнем профессиональных познаний в области охранной деятельности для бесспорных выводов по данному вопросу, а из представленных заявителем документов усматривается иное.

Также не принимается довод инспекции об общедоступности данных информационно-консультационных материалов и отсутствии необходимости и целесообразности произведенных затрат.

Любые консультационные и информационные услуги по своей сути всегда основаны на общедоступной информации, в первую очередь нормативной, и представляют собой деятельность по подборке и толкованию этой информации применительно к конкретной ситуации. Положение о составе затрат N 552 прямо предусматривает возможность отнесения на затраты стоимости таких услуг.

Кроме того, из знака охраны авторского права усматривается, что ООО "Экиптон" обладает авторским правом на представленные методические разработки, и ответчиком не представлено доказательств того, что в 2001 году данные методические разработки и информационные материалы являлись общедоступными. Также отсутствуют какие-либо сведения об уровне рыночных цен на такого рода разработки.

Оценка экономической обоснованности и оправданности затрат может производиться в соответствии со ст.252 НК РФ, которая в 2001 году не действовала.

Вместе с тем, даже если исходить из критериев, установленных статьей 252 НК РФ, представленными доказательствами подтверждено, что заявитель понес реальные расходы, необходимые ему для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Целесообразность затрат (с точки зрения налогового органа) не является однозначным критерием их оправданности.

В связи с этим суд считает решение инспекции в обжалуемой части неправомерным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 НК РФ, суд решил:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Ярославской области N 108 от 11.12.2003 о привлечении ООО ЧОП "Консул" к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль в связи с включением в себестоимость затрат по ремонту арендованного в 2001 году у ОАО "ЯЗТА" офисного помещения в размере 170911,66 руб. и стоимости строительных материалов в размере 100000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в связи с включением в себестоимость затрат по оплате информационных и консультационных услуг, оказанных ЗАО "Шериф-Ярославль" в сумме 67200 руб., ООО "Экиптон" в сумме 410000 руб., ООО "Эввинс" в сумме 84000руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль.

Заявителю возвратить из бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 131 от 26.12.2003, в соответствии с п.5 ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда.