(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 декабря 2002 г. N А04-4041/2002-5/168 Взыскание налоговых санкций правомерно, поскольку установлено грубое нарушение ответчиком правил учета объектов налогообложения в течении более одного налогового периода и неуплата ряда налогов
Решение Арбитражного суда Амурской области
от 24 декабря 2002 г. N А04-4041/2002-5/168
Арбитражный суд при участии от заявителя - Суханова Н.А. доверенность, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Межрайонной инспекция МНС РФ N 5 Амурской области к МП "Горэлектротеплосеть" о взыскании 160820 руб.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Амурской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к МП "Горэлектротеплосеть" о взыскании налоговых санкций 160820 руб.
Представителем заявителя требование поддержано.
Ответчик отзыв на заявление не представил.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Шимановское муниципальное предприятие "Горэлектротеплосеть" (МП ГЭТС) зарегистрировано Постановлением Главы Администрации г. Шимановска N 25 от 10.12.91 г. Юридический адрес: г. Шимановск, ул. Ленина, 14. Присвоен ИНН 2809000103 КПП 282901001.
На основании статей 31, 89 НК РФ и п. 1 статьи 7, статьи 11 Закона РФ N 943-1 от 21.03.91 г. в редакции ФЗ N 151 от 08.07.99 г. "О налоговых органах РФ" и Решения заместителя руководителя МИМНС РФ N 5 по Амурской области N 12 от 09.04.2002 г. была проведена выездная налоговая проверка МП "Горэлектротеплосеть" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующие бюджеты обязательных платежей за период с 01.01.99 г. по 31.12.99 г. Проверка проведена с 10.04.2002 г. по 30.04.2002 г. В соответствии со статьей 100 НК РФ составлен Акт выездной налоговой проверки от 24.05.2002 г. В ходе проверки установлены следующие нарушения.
В нарушение п. 3.3, 5.2 ПБУ 4/96 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденная Приказом Минфина РФ N 10 от 08.02.96 г. (далее ПБУ 4/96), п. 3.1 Инструкции N 97 от 12.11.96 г. "О порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности" налогоплательщиком (с 1-4 кв. 1999 г.) выручка от реализации продукции, работ, услуг в отчете формы N 2 "О прибылях и убытках" отражалась по мере оплаты, а следовало по мере отгрузки и предъявления покупателям расчетных документов, т.е. исходя из допущения временной определенности факторов хозяйственной деятельности. В нарушении п. 1 статьи 39 НК РФ, Инструкции N 56 от 01.11.91 г. в последующих редакциях "По применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия" (далее Инструкция N 56 от 01.11.91 г.), п. 3.3 ПБУ 4/96 с 1 по 4 квартал 1999 г. в состав от реализации продукции, работ, услуг, отраженной в бухгалтерской отчетности, включался весь объем выпущенной продукции, включая работы и услуги, потребленные на собственные нужды, тогда как по счету 46 отражается информация о процессе реализации готовой продукции, товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а также финансовые результаты от реализации этих ценностей одним лицом для другого лица. В нарушение п.п. 3.9 Инструкции N 44 в последующей редакции "О порядке исчисления, уплаты в Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" в состав налогооблагаемой базы включалась стоимость подземных вод, используемых на собственные нужды. Завышение выручки повлекло завышение объектов налогообложения и, соответственно, неправильное отражение налогооблагаемой базы в представляемой отчетности по налогам на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов ОКБ, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (МСБ) и необоснованному росту задолженности в консолидированный бюджет.
В нарушение п. 1 статьи 1 Закона РФ N 120-ФЗ от 21.11.96 г. "О бухгалтерском учете", Инструкции N 57 от 01.11.91 г. налогоплательщиком в проверяемом периоде и до настоящего времени не отражено формирование уставного капитала по счету 75 "Уставной капитал".
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Закона РФ от 21.11.96 г. "О бухгалтерском учете" следует читать 129-ФЗ
В нарушение Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 г. в последующих редакциях "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогоплательщиком не исчислен налог на прибыль за год, в расчете показан убыток в сумме 1794000 руб. и уменьшен налог на 541000 руб. В результате необоснованного увеличения налогоплательщиком себестоимости продукции, в ходе проверки определена валовая прибыль - 2284000 руб. В нарушении п. 5.3 Инструкции N 57 от 10.08.95 г. в последующих редакциях "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" налогоплательщиком не откорректирована прибыль в целях налогообложения на сумму потерь от списания и прочего выбытия остаточной стоимости не полностью амортизированных основных средств - 9000 руб., на сумму убытка от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход - 96000 руб. Прибыль, подлежащая налогообложению по данным проверки составила 2389000 руб., исчислен налог по ставке 30% - 716700 руб.
В нарушение статьи 5 Закона Амурской области N 124-ОЗ от 01.02.99 г. "О плате за пользование водными объектами" налогоплательщик применял предоставленную ему льготу по оплате за весь объем сброшенной воды, а следовало применять только за пользование водными объектами для нужд населения. В результате в ходе проверки доначислена плата в сумме 12401 руб.
По результатам выездной налоговой проверки в порядке статей 31, 100 НК РФ Решением от 18.06.2002 г. МП ГЭТС привлечено к налоговой ответственности по п. 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов СКВ, отчислению на воспроизводство МСБ в виде штрафа в размере 15000 руб. По п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. По налогу на прибыль - 143340 руб. (716700 x 20%); по налогу на пользование водными объектами - 2480 руб. (12401 x 20%).
В соответствии со статьями 69, 70, 101 НК РФ налоговой инспекцией налогоплательщику МП ГЭТС требованием N 192 от 28.06.2002 г. и б/н от 18.10.2002 г. было предложено соответственно до 09.07.2002 г. и в пятидневный срок со дня получения, оплатить суммы штрафных санкций. Однако, в установленный требованиями срок должник уплату штрафа не произвел.
Предприятие обоснованно привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Предприятием в суд не представлено доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
До настоящего времени штраф не уплачен, в связи с чем подлежит взысканию, т.к. согласно статье 104 НК РФ, взыскание штрафных санкций производится в судебном порядке.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия в размере, установленном статьей 4 Закона РФ "О государственной пошлине" в сумме 4816 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 216 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд решил:
Заявленное требование удовлетворить полностью.
Взыскать с Шимановского муниципального предприятия Горэлектротеплосеть, зарегистрировано Постановлением Администрации г. Шимановска N 25 от 10.12.1991 года, находится по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Ленина, 14, в пользу Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Амурской области штраф в сумме 160820 рублей, в том числе: по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 рублей; по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 143340 рублей, по налогу на пользователей водными объектами в сумме 2480 рублей.
- в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4816 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
