Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2010 г. по делу N А43-6011/2010 Исходя из того, что ответчик должен вносить арендную плату независимо от того, пользовался ли он арендованным имуществом или нет, суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании задолженности

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Мартьянова Н.А. (свидетельство от 26.05.2009) и его представителя Мартемьянова А. С. (доверенность от 19.07.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мартьянова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010, принятое судьей Игнатьевой О.В., по делу N А43-6011/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" к индивидуальному предпринимателю Мартьянову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел внутренних дел по Тейковскому муниципальному району Ивановской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ООО "Тайфун", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мартьянову Николаю Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 383 022 рублей, из которых 360 000 рублей задолженность по договору аренды с сентября 2009 года по март 2010 года, 23 022 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2009 по 04.03.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель не исполняет обязательства по внесению арендной платы по договору аренды компьютерного оборудования от 27.08.2009 N 43.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел внутренних дел по Тейковскому муниципальному району Ивановской области (далее - ОВД по Тейковскому муниципальному району Ивановской области).

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 03.06.2010 удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что ответчик должен вносить арендную плату независимо от того, пользовался ли он арендованным имуществом или нет.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд неверно истолковал заявление Предпринимателя в части признания исковых требований, так как ответчик признал лишь факт неисполнения своих обязательств по договору ввиду изъятия у него сотрудниками ОВД по Тейковскому муниципальному району Ивановской области арендованного имущества. Однако, по мнению заявителя, виновным в нарушении договора аренды следует признать сотрудников ОВД по Тейковскому муниципальному району Ивановской области.

Общество и ОВД по Тейковскому муниципальному району Ивановской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 27.08.2009 N 43, по которому арендатор принял персональные компьютеры в количестве 15 штук, для использования в предпринимательских целях.

Арендная плата за один компьютер составляет 4 000 рублей и начисляется с первого сентября 2009 года. Арендная плата осуществляется наличным расчетом не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2 договора).

Предприниматель по акту приема-передачи от 27.08.2009 принял в аренду 15 компьютеров.

Общество и Предприниматель подписали соглашение от 04.03.2010 о расторжении договора аренды от 27.08.2009 N 43. Согласно акту возврата оборудования от 04.03.2010 Предприниматель передал Обществу 15 компьютеров.

За период действия договора аренды Предприниматель арендную плату не вносил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что Предприниматель с сентября 2009 по март 2010 не исполнил договорные обязательства по внесению арендных платежей, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 360 000 рублей задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции установил факт невнесения ответчиком арендных платежей и правомерно привлек контрагента к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что после заключения договора аренды арендованное имущество не использовалось, так как оно было изъято сотрудниками ОВД по Тейковскому муниципальному району Ивановской области отклоняется судом округа, как несостоятельный. Договором не предусмотрено освобождение от арендной платы при неиспользовании арендованного имущества, более того пунктом 3 договора аренды от 27.08.2009 оговорено, что невозможность пользования оборудованием по причинам, не зависящим от воли арендатора, не освобождает от уплаты арендных платежей.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010 по делу NА43-6011/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартьянова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2010 г. по делу N А43-6011/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника