Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2010 г. по делу N А82-15183/2008-22 Кризисные явления в мировой экономике, негативно повлиявшие на автомобильную промышленность, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика не только задолженность, но и сумму пеней за частичное неисполнение обязательств по договору поставки

Справка

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2009 г. по делу N А82-15183/2008-22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2009, принятое судьей Митрофановой Г.П. по делу N А82-15183/2008-22 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрБош" к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) о взыскании 532 160 рублей 79 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрБош" (далее - ООО "ЯрБош") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - ОАО "Автодизель") о взыскании 483 782 рублей 54 копеек задолженности по договору поставки от 10.09.2007 N 774/555 и 48 378 рублей 25 копеек пеней.

Решением суда от 30.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Автодизель" взыскано в пользу ООО "ЯрБош" 483 782 рубля 54 копейки долга и 35 000 рублей пеней.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "Автодизель" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 35 000 рублей пеней.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, кризисные явления в мировой экономике, негативно повлиявшие на автомобильную промышленность, относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, что на основании пункта 7.1 договора поставки от 10.09.2007 N 774/555 освобождает ОАО "Автодизель" от ответственности за частичное неисполнение обязательств по договору.

ОАО "Автодизель" и ООО "ЯрБош", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО "ЯрБош" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЯрБош" и ОАО "Автодизель" заключили договор поставки от 10.09.2007 N 774/555, во исполнение которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 448 412 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 5 договора оплата поставленного товара производится в течение пяти рабочих дней с момента отгрузки товара.

Ответчик не оплатил поставленный товар в сумме 483 782 рублей 54 копеек, что послужило основанием для обращения ООО "ЯрБош" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 333 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд удовлетворил исковые требования ООО "ЯрБош" частично. С ОАО "Автодизель" взыскано в пользу истца 483 782 рубля 54 копейки долга и 35 000 рублей пеней (с учетом уменьшения заявленной суммы на основании статьи 333 Кодекса).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьями 506 и 516 Кодекса поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Суд первой инстанции установил и ответчиком не оспаривается факт нарушения ОАО "Автодизель" обязательства по оплате продукции.

На основании статьи 333 Кодекса суд снизил размер пеней до 35 000 рублей, посчитав заявленную истцом сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

С учетом изложенного отсутствие денежных средств по причине наступления экономического кризиса не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса. Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей следует взыскать с ОАО "Автодизель".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2009 по делу N А82-15183/2008-22 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2010 г. по делу N А82-15183/2008-22

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника