Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2009 г. по делу N А43-4498/2009 Поскольку специальным законом предусмотрено страхование ответственности за нарушение государственного или муниципального контракта, суд правомерно взыскал со страховой организации в пользу Администрации сумму страхового возмещения в связи с неисполнением контракта страховщиком

Справка

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2009 г. по делу N А43-12370/2008-8-362

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Гавриловой И.В. по доверенности от 26.10.2009,

от ответчика: Зайцевой И.А. по доверенности от 20.11.2009 N 956/НН,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н., по делу N А43-4498/2009 Арбитражного суда Нижегородской области по иску администрации Первомайского района, г. Первомайск, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице Нижегородского филиала, Нижний Новгород, о взыскании 1 000 050 рублей и установил:

администрация Первомайского района (далее - Администрация) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице Нижегородского филиала (далее - Общество) о взыскании 2 169 140 рублей 15 копеек страхового возмещения по договору страхования ответственности по муниципальному контракту от 12.12.2007 N 6.

Суд первой инстанции (судья Ланда Р.М.) решением от 02.07.2009 отказал в удовлетворении иска, сославшись на непредусмотренность Правилами страхования ответственности по государственному или муниципальному контракту, утвержденными Обществом от 29.05.2007 (далее - Правила), реализации истцом возможности обращения с требованиями о возмещении убытков и (или) обязанности оплаты неустойки, возникших из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения судебных актов. Администрация реализовала свое право на возмещение убытков от ненадлежащего исполнения ООО "Мастеровой" муниципального контракта и на взыскание неустойки за его неисполнение за счет непосредственного причинителя вреда, неправомерно предъявив ко взысканию в рамках настоящего иска сумму разницы между предъявленной ко взысканию с ООО "Мастеровой" суммы неустойки и фактически взысканной решением суда.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд счел ошибочными доводы ответчика о том, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ввиду неисполнения решения суда по делу о взыскании убытков и неустойки с ООО "Мастеровой", о том, что страховой случай не наступил и о том, что имеет место двойное взыскание.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, Администрация уже реализовала свое право на получение возмещения убытков и неустойки, обратившись с иском в суд непосредственно к причинителю вреда - ООО "Мастеровой", удовлетворенным арбитражным судом в полном объеме. Пунктом 4.7.6 Правил исключено распространение зоны страхования на требования о возмещении убытков и (или) обязанности оплаты неустойки, возникших из-за неисполнения судебных актов.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы настаивает на том, что предъявление истцом повторного требования к другому лицу о компенсации причиненного ущерба посредством взыскания страхового возмещения является недопустимым злоупотреблением права.

Истец в отзыве отклонил доводы жалобы, просил оставить без изменения оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А43-4498/2009 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент образования Нижегородской области (государственный заказчик), Администрация (муниципальный заказчик) и ООО "Мастеровой" (генеральный подрядчик) 19.12.2007 заключили контракт на выполнение подрядных работ по строительству детского сада на 140 мест в городе Первомайске Нижегородской области. Общая цена контракта составила 52 371 707 рублей.

В пункте 3.1 контракта закреплены следующие сроки выполнения работ: в 2007 году - до 20.12.2007; в 2008 году - с 08.01.2008 по 31.12.2008; в 2009 году - до 01.09.2009.

В пункте 9.3 контракта стороны предусмотрели ответственность генподрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в виде выплаты муниципальному заказчику - Администрации - единовременного штрафа в размере пяти процентов от общей суммы контракта.

В качестве обеспечения исполнения названного контракта ООО "Мастеровой" (страхователь) и Общество (страховщик) на основании Правил подписали договор страхования ответственности по муниципальному контракту от 12.12.2007 N 6, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить стороне муниципального контракта, в пользу которой заключен договор страхования (выгодоприобретатель - Администрация) убытки и (или) неустойку в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по контракту.

Страховым случаем в силу пункта 2.1 договора страхования является факт наступления ответственности страхователя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 4.3. договора выгодоприобретатель в случае наступления страхового случая обязан направить страховщику заявление о выплате в течение пяти рабочих дней с даты окончательного вступления в силу решения суда, установившего ответственность страхователя в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) контракта или с даты направления имущественной претензии выгодоприобретателя к страхователю в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Не признаются страховыми событиями случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в соответствии с пунктом 4.6 Правил.

Неисполнение ООО "Мастеровой" работ по контракту от 19.12.2007 в установленный этим контрактом срок послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании убытков и штрафных санкций. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2008 по делу N А43-12370/2008, вступившим в законную силу (постановления апелляционной и кассационной инстанций от 24.02.2009 и 18.05.2009 соответственно), контракт расторгнут, с ООО "Мастеровой" в пользу Администрации взыскано 1 000 000 рублей убытков, 50 000 рублей неустойки, уменьшенной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 31 593 рубля государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения Администрация получила исполнительный лист от 17.03.2009 N 054836.

Определением арбитражного суда от 18.05.2009 по делу N А43-20091/2008 требования Администрации в размере 1 081 593 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Мастеровой".

Как выгодоприобретатель по договору страхования ответственности по договору Администрация неоднократно обращалась к Обществу за выплатой страхового возмещения, однако игнорирование страховщиком заявлений Администрации повлекло обращение последней в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется, как это определено статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

- риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (в редакции Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 4.2 Правил в качестве страхового случая назван факт наступления ответственности страхователя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту признается страховым, если он повлек причинение убытков и/ или обязанность оплаты неустойки выгодоприобретателю по основаниям, предусмотренным в контракте в отношении поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, касающихся сроков, объема и качества выполнения работ (услуг) (пункт 4.3. Правил).

В соответствии с пунктом 4.5. Правил факт причинения убытков и/или обязанности оплаты неустойки выгодоприобретателю должен быть подтвержден имущественной претензией выгодоприобретателя или вступившим в законную силу окончательным решением судебных органов о возмещении убытков и/или выплате неустойки выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, при условии, что имущественная претензия или решение судебных органов были предъявлены страхователю в срок, не позднее двух лет с даты окончания действия договора.

Факт наступления страхового случая подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2008 по делу N А43-12370/2008, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации.

Следовательно, специальным законом предусмотрено страхование ответственности за нарушение государственного или муниципального контракта, заключенного для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В предмет доказывания по требованию, заявленному Администрацией, входило установление следующих обстоятельств:

- факта страхования ответственности по договору;

- возникновения страхового случая;

- наличия оснований для признания истца выгодоприобретателем;

- размера страхового возмещения.

Страхователь выполнил все необходимые условия, связанные с представлением документов страховщику, и этими документами были подтверждены обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, поэтому апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые позволили сделать вывод об обоснованности требования о выплате страхового возмещения, основанного на договоре страхования, положенного в основание иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А43-4498/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2009 г. по делу N А43-4498/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника