Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2009 г. по делу N А43-15714/2009-10-246 Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными решение и предписание антимонопольного органа о нарушении Федерального закона "О защите конкуренции", указав, что оспариваемое письмо Общества содержит негативную оценку деятельности конкурента и наносит ущерб деловой репутации данного хозяйствующего субъекта, в частности подвергает сомнению правомерность деятельности данной организации, качество и безопасность выполняемых ею работ

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Гливко Н.Ю., доверенность от 01.01.2009 N 2,

от заинтересованного лица: Филатовой Е.А., доверенность от 14.09.2009 N 07/7543, Швецовой О.Ю., доверенность от 17.07.2009 N 07/5788,

от третьего лица: Асабина А.В., доверенность от 29.07.2009, Буйлиной Е.В., доверенность от 29.07.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-15714/2009-10-246 по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконными решения и предписания, третье лицо - закрытое акционерное общество "Борское строительно-монтажное предприятие "Волгогаз", и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородоблгаз" (далее - ОАО "Нижегородоблгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 12.05.2009 по делу N 136-ФАС52-ТР-14-07/04-09, в соответствии с которыми ОАО "Нижегородоблгаз" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции N 135-ФЗ) и обязано устранить допущенные нарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Борское строительно-монтажное предприятие "Волгогаз" (далее - ЗАО БСМП "Волгогаз").

Решением суда первой инстанции от 11.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 12.10.2009 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу Управления и отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2009.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ОАО "Нижегородоблгаз", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; основаны на неправильном применении норм материального права, а именно статьи 14 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ. Общество считает, что, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган обязательно должен был провести анализ товарного рынка и оформить результаты в установленном порядке, в частности доказать наличие конкурентных отношений между ОАО "Нижегородоблгаз" и ЗАО БСМП "Волгогаз". При этом Управление необоснованно расценило действия главного инженера филиала N 4 Общества Акифьева Николая Ивановича по составлению и направлению письма, в том числе и в адрес ЗАО БСМП "Волгогаз", как действия самого ОАО "Нижегородоблгаз", поскольку доверенность на подписание исходящих писем Общества Акифьеву Н.И. не выдавалась. Кроме того, данное письмо не предписывает выполнение каких-либо действий для третьих лиц и не предлагает обращаться только к ОАО "Нижегородоблгаз" за оказанием услуг по подключению (врезке) к действующему газопроводу низкого давления, следовательно, не создает дискриминирующих условий и не ущемляет интересов ЗАО БСМП "Волгогаз".

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе от 11.11.2009 N 0709-04-856 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, его позиция подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу от 10.12.2009 N 07/10563 и поддержана представителями в судебном заседании.

ЗАО БСМП "Волгогаз" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, его позиция подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу и поддержана представителями в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2009.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступило заявление ЗАО БСМП "Волгогаз" от 10.03.2009 N 20, согласно которому ОАО "Нижегородоблгаз" направило в адрес граждан Пикалевой В.В. и Феофанова П.Ф. письмо от 28.01.2009 N 0406-61, подписанное главным инженером филиала N 4 Общества Акифьевым Н.И., в котором просило данных лиц обратить внимание на неправомерность действий руководства ЗАО БСМП "Волгогаз" в вопросе выполнения подключения (врезки) к действующим газопроводам, в частности газопровода низкого давления к их домам, расположенным по адресам: Нижегородская область, Борский район, поселок Шпалозавод, улица Первомайская, дом 20 и улица Октябрьская, дом 18 соответственно. Копии письма также были направлены главе администрации Борского района Нижегородской области, инспектору МТУ Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу и директору ЗАО БСМП "Волгогаз".

На основании приказа руководителя Управления от 03.04.2009 N 70 антимонопольный орган возбудил в отношении Общества дело N 136-ФАС52-ТР-14-07/04-09 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проверки Управление вынесло решение от 12.05.2009, в соответствии с которым Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ.

Одновременно Управление выдало ОАО "Нижегородоблгаз" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в распространении ложных, неточных, искаженных сведений, изложенных в письме от 28.01.2009 N 0406-61, подписанном главным инженером филиала N 4 Общества и направленном гражданам Пикалевой В.В. и Феофанову П.Ф.

Посчитав решение и постановление Управления незаконными, а свои права нарушенными, ОАО "Нижегородоблгаз" обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 12, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 197, 198 АПК РФ, статьями 3, 4, 14, 52 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ и статьями 47, 64, 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд пришел к выводу, что антимонопольный орган необоснованно оценил действия главного инженера филиала N 4 ОАО "Нижегородоблгаз" Акифьева Н.И., как действия самого Общества, и посчитал, что Управление не доказало причинную связь между действиями Акифьева Н.И. и возможностью причинения репутационного вреда третьему лицу при одновременном отсутствии у него, как работника Общества, полномочий делать официальные заявления по вопросу соответствия либо несоответствия деятельности тех или иных хозяйствующих субъектов действующему законодательству.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 152, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ и статьями 5, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", удовлетворил жалобу антимонопольного органа, отменив решение суда первой инстанции. При этом суд пришел к выводам, что оспариваемое письмо, направленное в адрес третьих лиц от имени Общества, содержит ложные, неточные, искаженные сведения, которые могут причинить убытки ЗАО БСМП "Волгогаз" либо нанести ущерб его деловой репутации, следовательно, оспариваемые решение и предписание Управления, принятые им, как уполномоченным органом, соответствуют Закону о защите конкуренции N 135-ФЗ и, при этом, не нарушают права и законные интересы ОАО "Нижегородоблгаз" в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной 20.03.1883 в Париже (ратифицирована СССР 19.09.1968), запрету подлежат указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров, а также запрету подлежат ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.

Как следует из материалов дела и установили суды, в адрес граждан Пикалевой В.В. и Феофанова П.Ф., а также главе администрации Борского района Нижегородской области, инспектору МТУ Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу и директору ЗАО БСМП "Волгогаз" было направлено письмо от 28.01.2009 N 0406-61, составленное на бланке филиала N 4 ОАО "Нижегородоблгаз", с использованием знака Общества - "НОГ", в соответствии с правилами делопроизводства и подписанное от ОАО "Нижегородоблгаз" главным инженером филиала N 4 Общества Акифьевым Н.И.

Проанализировав содержание информации в указанном письме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае информация: "Филиал N 4 ОАО "Нижегородоблгаз" обращает Ваше внимание на неправомерность действий руководства ЗАО БСМП "Волгогаз" в вопросе выполнения подключения (врезки) к действующим газопроводам, в частности газопровода низкого давления к Вашему дому..." была направлена на негативный результат по отношению к конкуренту, так как объективно потенциальные клиенты ЗАО БСМП "Волгогаз" могли воспринять указанную в письме информацию как некачественную работу данной организации, направленную на обман потребителей и на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке обслуживания и развития систем газоснабжения; а проанализировав представленную в материалы дела доверенность N 161, выданную от имени Общества главному инженеру филиала N 4 Акифьеву Н.И. и действующую на момент подписания оспариваемого письма, суд пришел к выводу, что, направляя оспариваемое письмо, Акифьев Н.И. действовал не как физическое лицо, а как уполномоченный представитель ОАО "Нижегородоблгаз".

Кроме того, в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ речь идет о любых действиях хозяйствующих субъектов, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а не о сделках, на совершение которых нужна доверенность.

Вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое письмо содержит негативную оценку деятельности конкурента - ЗАО БСМП "Волгогаз" и наносит ущерб деловой репутации данного хозяйствующего субъекта, в частности подвергает сомнению правомерность деятельности данной организации, качество и безопасность выполняемых ею работ, следовательно, в силу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ является актом недобросовестной конкуренции, нарушающим права и законные интересы ЗАО БСМП "Волгогаз", поэтому решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы ОАО "Нижегородоблгаз", приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы Общества в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ОАО "Нижегородоблгаз".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А43-15714/2009-10-246 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Нижегородоблгаз".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2009 г. по делу N А43-15714/2009-10-246

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника