Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2008 г. N А43-5345/2008-39-170 Поскольку обязанность по перечислению страхового возмещения возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда на этот счет, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с указанной даты

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 декабря 2008 г. N А43-5345/2008-39-170

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Терешиной Н.М., Прониной С.А.

при участии представителя

от истца: Валяевой О.Н. по доверенности от 13.12.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008, принятое судьей Княжевой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008, принятое судьями Ершовой О.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по делу N А43-5345/2008-39-170 по иску открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" к закрытому акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" о взыскании 34 871 рубля 58 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Заволжский моторный завод" (далее - Завод) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" (далее - Компания) о взыскании 28 538 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.09.2005 по 01.03.2008 (с применением ставки рефинансирования в размере 10,25 процента, установленной Центральным банком России) и 6 333 рублей 32 копеек неустойки, начисленной в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 01.03.2008 по 02.04.2008.

Посчитав, что обязанность по перечислению страхового возмещения возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда на этот счет, суд первой инстанции решением от 01.07.2008 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Компании в пользу Завода 1 733 рубля 88 копеек процентов за период с 07.02.2008 по 02.04.2008. В части применения для расчета неустойки положений статьи 13 Закона об ОСАГО суд отказал, сославшись на невступление в силу на момент возникновения правоотношений сторон по выплате страхового возмещения положенной в основу иска новой редакции названной нормы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, судебные акты приняты с нарушением (неприменением) статей 309, 314, 929, 935, 944, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7, 11 - 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как полагает Завод, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения возникло на основании договора страхования в связи с наступлением страхового случая. Ни закон, ни договор не предусматривают, что выплата страхового возмещения осуществляется лишь по решению суда. Статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации также не закрепляет возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения до вступления решения о его принудительном взыскании в законную силу. В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения производится в течение 15 дней с момента обращения потерпевшего. Завод обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение в срок до 23.08.2005. При указанных обстоятельствах истец считает правомерным начисление процентов с 07.09.2005.

Податель жалобы считает неправомерным применение судом апелляционной инстанции положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда решение суда о возмещении вреда в деньгах вступило в законную силу и, соответственно, возникло денежное обязательство. Данные разъяснения касаются взыскания процентов по требованиям о возмещении вреда и не имеют отношения к требованиям о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования.

Истец также не согласен с отказом суда во взыскании неустойки по статье 13 Закона об ОСАГО. Правоотношения, связанные с нарушением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения носят длящийся характер, на 01.03.2008 (дату вступления в силу новой редакции названной статьи) денежные обязательства страховщиком не были исполнены, поэтому начисление истцом спорной неустойки является правомерным.

В судебном заседании представитель Завода поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А43-5345/2008-39-170 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод, транспортное средство которого получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 158 175 рублей понесенных убытков в солидарном порядке непосредственно к страховщикам гражданской ответственности причинителей вреда. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2007 по делу N А43-4477/2007-39-80 с Компании в пользу Завода взыскано 110 722 рубля 50 копеек убытков, оставшаяся сумма - с другого страховщика (ООО "Росгосстрах-Поволжье"). Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 данное решение оставлено без изменения. Истцу выдан исполнительный лист, на основании которого служба судебных приставов возбудила исполнительное производство. Компания в полном объеме перечислила 05.05.2008 на счет Завода взысканную по данному решению сумму.

Предметом иска Завода явилось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.09.2005 по 01.03.2008, и неустойки, насчитанной на основании статьи 13 Закона об ОСАГО за период с 01.03.2008 по 02.04.2008. Истец начислил проценты с даты, когда, по его мнению, исходя из условий договора, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебные инстанции отклонили заявленные требования в части взыскания процентов за период, предшествующий вступлению решения о взыскании с Компании причиненных Заводу убытков в законную силу, поскольку пришли к выводу о том, что начальным моментом пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика является упомянутая дата. Окружной суд согласился с позицией нижестоящих судов в силу следующего.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При расчете процентов имеет значение правильное определение границ временного интервала, в течение которого лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, и, следовательно, определение размера процентов.

Из материалов настоящего дела видно, что убытки у Завода возникли вследствие неправомерных действий двух субъектов, застраховавших свою гражданскую ответственность в разных страховых организациях. Приведенные обстоятельства повлекли обращение потерпевшего в суд с соответствующим иском о взыскании с непосредственно страховщиков (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) суммы вреда соразмерно вине причинителей вреда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или ее размер зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (пункт 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263).

Иными словами, в рассматриваемой ситуации до определения факта и степени вины каждого из причинителей вреда, а также размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу Завода конкретно с каждого страховщика гражданской ответственности данных причинителей отсутствовала возможность определить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебные инстанции обоснованно указали, что пользование конкретной суммой денежных средств истца у ответчика возникло с момента вступления в законную силу принятого по результатам производства по гражданскому делу N А43-4477/2007-39-80 решения, то есть с 07.02.2008 (даты принятия постановления Первым арбитражным апелляционным судом), и правильно определили период просрочки платежа.

Доводы заявителя жалобы относительно неверного применения апелляционным судом положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 судом округа отклоняются, как основанные на их неправильном толковании.

Аргументы Завода по поводу неустойки по статье 13 Закона об ОСАГО кассационной инстанцией признаются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А43-5345/2008-39-170 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: