Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2008 г. N А31-825/2008-20 Суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с Российской Федерации сумму убытков, возникших у Администрации в связи с возмещением стоимости благоустроенного жилого помещения сотруднику учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 декабря 2008 г. N А31-825/2008-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от истца: Котина А.Ю. по доверенности N 50-3838/08 от 30.07.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2008, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008, принятое судьями Самуйловым С.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А31-825/2008-20, по иску администрации города Костромы к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области Министерства финансов Российской Федерации, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы исполнения наказаний, по Костромской области, о взыскании 2 975 392 рублей 50 копеек, и установил:

администрация города Костромы (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании 2 975 392 рублей 50 копеек убытков, возникших в связи с возмещением стоимости благоустроенного жилого помещения сотруднику учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы - Константиновой Е.Н. Исковые требования основаны на статье 35 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и мотивированы тем, что во исполнение решения Свердловского районного суда города Костромы от 29.04.2002, с учетом определения от 18.10.2007, Администрация перечислила Константиновой Е.Н. спорную сумму платежным поручением от 23.01.2008 N 46 в качестве денежной компенсации на приобретение жилого помещения в собственность.

Определением от 29.05.2008 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Управления федерального казначейства по Костромской области Министерства финансов Российской Федерации.

Определением от 16.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по Костромской области.

Решением суда от 29.07.2008 иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ город Кострома взысканы убытки в сумме 2 975 392 рубля 50 копеек.

Суд исходил из доказанности факта возникновения у истца убытков вследствие перечисления Константиновой Е.Н. спорной суммы и наличия у ответчика обязанности компенсировать расходы из федерального бюджета.

Постановлением от 02.10.2008 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.07.2008 и постановление от 02.10.2008 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск был предъявлен и рассмотрен арбитражным судом Костромской области по месту нахождения представителя ответчика, а не по месту нахождения ответчика, каковым является Министерство финансов Российской Федерации. В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени Российской Федерации по делам, связанным с причинением убытков, возникшим в результате неправомерного бездействия государственных органов, должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета. По настоящему делу распорядителем бюджетных средств является Министерство юстиции Российской Федерации.

Ответчик указывает, что суд применил не подлежащую применению статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение Свердловского районного суда города Костромы от 29.04.2002 не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку в его рассмотрении Министерство финансов Российской Федерации не участвовало.

Заявитель ссылается на то, что Администрацией не соблюден порядок возмещения расходов местным бюджетам, установленный письмом Минфина России от 11.06.1992 N 39, поскольку решение районного суда от 29.04.2002 исполнено Администрацией только 23.01.2008. Кроме того, доказательств надлежащего и полного исполнения решения суда истцом не представлено. Копия платежного поручения от 23.01.2008 N 46 доказательством по делу не является, так как в ней отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве и устно в заседании суда отклонила жалобу и просила оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили представителей в суд кассационной инстанции. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 24.09.2002 на Администрацию возложена обязанность по предоставлению гражданке Константиновой Е.Н., являющейся сотрудником учреждения, исполняющего уголовные наказания, благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным социальным и техническим требованиям, в пределах территории города Костромы. В связи с неисполнением данного решения, определением Свердловского районного суда города Костромы от 18.10.2008 изменен способ и порядок исполнения решения от 24.09.2002: с Администрации в пользу Константиновой Е.Н. взыскана денежная компенсация для приобретения помещения в собственность в размере 2 975 392 рублей 50 копеек.

Платежным поручением от 23.01.2008 N 46 истец перечислил Константиновой Е.Н. денежные средства в указанной сумме.

В связи с возникшими в результате возмещения стоимости жилья убытками, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суд руководствовался положениями Закона от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О, статьями 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Закона от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право на получение жилой площади в виде отдельной квартиры или дома, предоставляемых местными органами власти в течение трех лет, по установленным законодательством нормам.

Указанной нормой не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих при ее реализации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О, возложение статьей 35 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников уголовно-исполнительной системы жилой площадью, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при осуществлении данной обязанности дополнительных расходов органа местного самоуправления.

В соответствии со статей 4 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

Доказательств финансирования из федерального бюджета спорной компенсационной выплаты ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации, применив статьи 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство Юстиции Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный государственный орган несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации не представило доказательств выделения Министерству Юстиции Российской Федерации для указанных целей финансовых средств в достаточном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности спора во внимание не принимается, ибо не может служить безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что рассмотрение спора Арбитражным судом Костромской области повлияло на правильность принятого решения, ответчик не представил.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о неправильном применении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельным. В части 3 названной нормы установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле. Решение Свердловского районного суда города Костромы от 24.09.2002 принято в отношении Администрации.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда округа. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Нормы материального права Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А31-825/2008-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: