Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2008 г. N А43-11603/2006-36-641/2 Утрата предмета залога, а также переход права собственности на него к третьему лицу свидетельствуют о прекращении залоговых отношений между спорящими сторонами и отсутствии правовых оснований для включения заявителя как залогового кредитора в рамках дела о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 декабря 2008 г. N А43-11603/2006-36-641/2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии представителей

от ООО "Дабл Ю.Джей": Сумачева Э.В. по доверенности от 08.08.2008,

от ОАО "Акционерный коммерческий банк Сберегательного банка Российской Федерации": Кручинкиной М.Н. по доверенности от 20.11.2007 N 686

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дабл Ю.Джей" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2008, принятое судьей Яшковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., по делу N А43-11603/2006-36-641/2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дабл Ю.Джей" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Васюнина Дениса Сергеевича, как залогового кредитора, и установил:

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Васюнина Дениса Сергеевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дабл Ю.Джей" с заявлением, в котором просило учесть его требование в размере 923 814 рублей 50 копеек в третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом. В обоснование заявления указано, что спорное требование представляет собой задолженность по договору поставки от 01.02.2005 N 68 и обеспечено залогом в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (оплата товара, проданного в кредит).

Определением от 03.09.2008 суд отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2008 оставил определение от 03.09.2008 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Торговый дом "Дабл Ю.Джей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.09.2008 и постановление от 28.10.2008 и удовлетворить заявление.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций дали неправильное толкование статье 138 Закона о банкротстве, посчитав, что данная норма права устанавливает порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом лишь на основании договора залога. Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Закон о банкротстве не содержит исключения из данного правила, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению статья 138 данного Закона.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк Сберегательного банка Российской Федерации" в лице Автозаводского отделения N 6056, обладающее статусом конкурсного кредитора, в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты. Сберегательный банк полагает, что статья 138 Закона о банкротстве не распространяется на требования, обеспеченные залогом в силу закона. Банк также обращает внимание на то обстоятельство, что определением суда от 28.09.2006 спорное требование уже включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Васюнина Д.С. как требование, не обеспеченное залогом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 24.12.2008 объявлялся перерыв до 26.12.2008.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А43-11603/2006-36-641/2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.09.2006 включил ООО "Торговый дом "Дабл Ю.Джей" в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Васюнина Д.С. с суммой долга в размере 2 310 908 рублей 56 копеек. Впоследствии суд определением от 18.06.2007 исключил из реестра требований кредиторов требование общества в размере 185 795 рублей 02 копеек в связи с погашением этого долга третьим лицом. Оставшееся требование в размере 2 125 113 рублей 54 копеек представляет собой задолженность предпринимателя Васюнина Д.С. по оплате подсолнечного масла, полученного им по договору поставки от 01.02.2005 N 68. Согласно договору оплата товара должна производиться в течение пяти банковских дней с даты отгрузки.

Посчитав, что договор предусматривает условие о продаже товара в кредит и в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации товар находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, ООО "Торговый дом "Дабл Ю.Джей" обратилось в суд с заявлением, в котором просит учесть данное требование в размере 923 814 рублей 50 копеек, как обеспеченное залогом. Размер требования определен заявителем исходя из суммы, вырученной при продаже подсолнечного масла.

Закон о банкротстве не запрещает кредитору, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии воспользоваться своим правом и обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на основании статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной статьей требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования названных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или залога).

Таким образом, вывод судов двух инстанций об отсутствии в деле о банкротстве преимущественного права удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом в силу закона, неправомерен и противоречит приведенным нормам права. Статья 138 Закона о банкротстве подлежит применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем ООО "Торговый дом "Дабл Ю.Джей" в уточненном заявлении (том 2, листы дела 45 и 46) указало на то, что подсолнечное масло (предмет залога) реализовано по накладным от 13.10.2006 N 1034/0 и от 17.10.2006 N 1035/0 на сумму 923 814 рублей 50 копеек. Оставшаяся часть масла была утилизирована по причине пропуска срока годности.

Утрата предмета залога, а также факт перехода права собственности на предмет залога к третьему лицу свидетельствуют о прекращении залоговых отношений между спорящими сторонами (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для включения ООО "Торговый дом "Дабл Ю.Джей" как залогового кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А43-11603/2006-36-641/2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дабл Ю.Джей" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: