(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2008 г. N А43-11892/2008-30-288 Суд, установив, что решение Инспекции о принятии обеспечительных мер не нарушает прав Общества, а является гарантом отсутствия потенциальной возможности по реализации имущества без согласия налогового органа и непосредственно связано с возможностью исполнения решения Инспекции о взыскании доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пеней и штрафов, правомерно отказал ООО в удовлетворении заявленного требования
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 декабря 2008 г. N А43-11892/2008-30-288
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Наземниковой Н.В. (доверенность от 05.11.2008),
от заинтересованного лица: Мокроусова С.Е. (доверенность от 07.08.2007 N 10-884)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новгородвтормет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2008 по делу N А43-11892/2008-30-288, принятое судьей Федорычевым Г.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новгородвтормет" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Н.Новгорода от 07.04.2008 N 8 о принятии обеспечительных мер и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новгородвтормет" (далее - ООО "Новгородвтормет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Н.Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.04.2008 N 8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества Общества.
Решением суда от 22.08.2008 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа пресс-ножниц гидр. Меtso Lindemann, инв. N 00000111, стоимостью 2 719 081 рубль. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ООО "Новгородвтормет" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что оспариваемое решение Инспекции не содержит обоснования необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, налоговым органом не соблюдена последовательность, установленная названной нормой, в отношении имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение.
Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, считают решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 18.12.2008 до 16 часов 23.12.2008.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Новгородвтормет" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 30.01.2008 N 82 и вынесла решение от 04.04.2008 N 82 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 730 969 рублей. В решении Обществу также доначислены 21 446 644 рубля налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, на доходы физических лиц, транспортный налог и 2 389 956 рублей пеней за несвоевременную уплату данных налогов. Всего по решению Обществу предложено уплатить 26 567 569 рублей налогов, пеней и штрафов.
07.04.2008 заместитель руководителя Инспекции на основании статьи 31 и пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение N 8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) ООО "Новгородвтормет" без согласия налогового органа следующего имущества на общую сумму 26 567 569 рублей:
1. Встроенное помещение N 2 (нежилое), инв. N 00000013,
2. Пресс-ножницы гидр., Меtso Lindemann инв. N 00000111,
3. Резервуар РЦВ-0,75/1,2 N 051111, инв. N 00000129,
4. Экскаватор Fuchs MHL 340, инв. N 00000214,
5. Экскаватор Fuchs MHL 331, инв. N 00000215,
6. Экскаватор ЕК-18 зав. N 1870 ПСМ ВВ 674906, инв. N 00000208,
7. Экскаватор ЕО-4225А-06 зав. N 48 ПСМ ВА 127196, инв. N 00000209,
8. Экскаватор ЕО-4225А-06 зав. N 49 ПСМ ВА 127196, инв. N 00000177,
9. ГАЗ 3302 VIN Х9633020062115390, инв. N 00000210Ю,
10. КАМАЗ 5229 VIN Х8958110АОВ5007 автосамос. мод.58110А, инв. N 00000197,
11. КАМАЗ 52229, инв. N 00000175,
12. КАМАЗ 52229С VIN Х8958110ОАВ5828, инв. N 00000170,
13. КАМАЗ 54115 N VIN ХТС 54115 N 4 2210920 тягач седел., инв. N 00000195,
14. Полуприцеп НЕФАЗ 9334, инд. N 00000196,
15. Полуприцеп ЧМЗ АП 93853 ш 9385303 0004474, инд. N 00000092,
16. УАЗ 390942-03 дв 4021L*50031845, куз. 39094060101493, инд. N 00000143,
17. УАЗ 390942-03 дв 4021L*50033886, куз. 39094060102158, инд. N 00000144,
18. КТПн ВК 63010/04 трансформатор 630/06/0,4, инд. N 00000096.
Общество посчитало данное решение налогового органа незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что названная норма не возлагает на налоговый орган обязанность по доказыванию факта осуществления налогоплательщиком действий, направленных на реализацию имущества; при отсутствии у Общества намерений по реализации принадлежащего ему имущества оспариваемое решение Инспекции не нарушает прав налогоплательщика. Вместе с тем суд признал неправомерным принятие обеспечительных мер в части пресс-ножниц гидр. Меtso Lindemann (инв. N 00000111), не принадлежащих Обществу на праве собственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что оспариваемое решение Инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в нарушение пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит обоснования необходимости принятия обеспечительной меры.
Вместе с тем Арбитражный суд Нижегородской области на основе оценки представленных в дело доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, доводов Общества об отсутствии у него намерений по реализации принадлежащего ему имущества, а также учитывая, что стоимость имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера, соответствует сумме налогов, пеней и штрафов, доначисленных решением Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции о принятии обеспечительных мер не нарушает прав налогоплательщика, а является гарантом отсутствия потенциальной возможности по реализации имущества без согласия налогового органа и непосредственно связано с возможностью исполнения решения Инспекции о взыскании доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов.
Доводов относительно нарушения решением Инспекции от 07.04.2008 N 8 прав и законных интересов Общества, последнее в кассационной жалобе не привело.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Новгородвтормет" в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
С учетом изложенного доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются.
Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на ООО "Новгородвтормет".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2008 по делу N А43-11892/2008-30-288 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородвтормет" - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Новгородвтормет".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
О.П. Маслова |
