Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2008 г. N А29-3872/2008 Указав, что работы по переоборудованию помещения вентиляционной камеры, находящейся в здании административно-бытового корпуса, в кабинет свидетельствуют об изменении технико-экономических показателей и функционального назначения помещения и не относятся к работам по капитальному ремонту, поэтому на суммы понесенных расходов должна быть увеличена первоначальная стоимость основных средств, суд признал обоснованным доначисление Обществу налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 декабря 2008 г. N А29-3872/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Аншуковой О.В. (доверенность от 16.01.2008 N 03-15/28), Купрашевич Л.Л. (доверенность от 18.07.2008 N 03-12/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2008, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008, принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Лысовой Т.В., по делу N А29-3872/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми от 03.03.2008 N 09-21/2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 14.05.2008 N 171-А) и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее - ООО "СевЛесПил", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.03.2008 N 09-21/2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 14.05.2008 N 171-А) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 235 418 рублей, пеней по этому налогу в сумме 9 629 рублей 87 копеек, штрафа за неуплату налога в сумме 1 264 рублей 20 копеек, налога на прибыль в сумме 42 285 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 311 рублей 05 копеек, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 153 462 рублей 36 копеек и в части уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 752 090 рублей 03 копеек.

Решением суда от 25.07.2008 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 4 311 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СевЛесПил" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что ремонтные работы были необходимы Обществу для выполнения уставной производственной деятельности. Затраты на спорные ремонтные работы документально подтверждены, поэтому Общество правомерно учитывало эти затраты в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль. Заявитель жалобы также считает, что им соблюдены все требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по ремонтным работам.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, считают решение и постановление законными и обоснованными.

ООО "СевЛесПил", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 30 минут 22.12.2008 до 16 часов 24.12.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "СевЛесПил" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 18.05.2007 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения, в 2005 году расходов на капитальный ремонт имущества, взятого в аренду, в 2006 году расходов на достройку, реконструкцию, дооборудование, модернизацию, взятых в аренду основных средств, и неуплату налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налогового вычета по ремонтным работам, выполненным подрядчиками ООО "Рельеф" и ООО "Строймонтаж".

Результаты проверки отражены в акте от 28.01.2008 N 09-21/2, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 03.03.2008 N 09-21/2 о привлечении ООО "СевЛесПил" к налоговой ответственности.

Общество посчитало данное решение незаконным и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление приняло решение от 14.05.2008 N 171-А, которым изменило решение Инспекции от 03.03.2008.

Согласно решению Инспекции от 03.03.2008 (в редакции решения Управления от 14.05.2008) с ООО "СевЛесПил" подлежат взысканию налог на добавленную стоимость в сумме 253 979 рублей, пени по этому налогу в сумме 9 629 рублей 87 копеек, штраф за неуплату налога в сумме 1 264 рублей 20 копеек, налог на прибыль в сумме 50 762 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 343 рублей 80 копеек. Кроме того, в решении Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 226 098 рублей, а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 252 965 рублей.

ООО "СевЛесПил" частично не согласилось с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 11, пунктами 1, 2 статьи 171, статьей 247, пунктами 1, 2 статьи 252, пунктами 1, 2 статьи 257, пунктами 1, 2 статьи 260, пунктами 5, 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд исходил из того, что арендатор вправе отнести расходы на ремонт основных средств в состав прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, только в том случае, когда договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. Согласно договорам аренды от 01.07.2004 N 197/2004 и от 01.06.2005 N 171/2005 обязанность по проведению капитального ремонта на ООО "СевЛесПил" не была возложена, поэтому расходы по его проведению не связаны с осуществлением Обществом операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, суммы данного налога, уплаченные в составе стоимости выполненных работ, у арендатора налоговому вычету не подлежат. Суд также пришел к выводу о том, что работы по переоборудованию помещения вентиляционной камеры, находящейся в здании административно-бытового корпуса, в кабинет свидетельствуют об изменении технико-экономических показателей и функционального назначения помещения и не относятся к работам по капитальному ремонту, поэтому на суммы понесенных расходов должна быть увеличена первоначальная стоимость основных средств.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В пунктах 1, 2 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что арендатор вправе отнести расходы на ремонт основных средств, в состав прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, только в случае, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, одним из условий применения налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) является их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что 01.07.2004 и 01.06.2005 между ЗАО "СевЛесПил" (арендодателем) и ООО "СевЛесПил" (арендатором) были заключены договоры аренды N 197/2004 и N 171/2005, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для использования под производство нежилые помещения: здание пароэжекторной площадью 133,7 кв.м; помещение линии сортировки на 20 карманов площадью 11 552,8 кв.м; склад готовой продукции площадью 12 214,7 кв.м; здание сушильных камер площадью 928,8 кв.м; лесопильный цех площадью 7 423,1 кв.м; помещения цеха сушки, сортировки, глубокой переработки древесины площадью 6 297,1 кв.м. В пунктах 2.1.1, 2.2.3 данных договоров предусмотрено, что арендодатель обязуется производить капитальный ремонт за свой счет.

Наличие в договоре аренды положения о том, что арендодатель обязан производить за счет своих средств капитальный ремонт, с учетом положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически означает, что арендодатель либо самостоятельно производит капитальный ремонт, либо возмещает арендатору затраты по его проведению. Следовательно, поскольку договорами аренды было предусмотрено проведение капитального ремонта арендодателем за счет собственных средств, вопрос о его проведении и оплате подлежал разрешению между сторонами в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответствующего уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

ООО "СевЛесПил" заключило с ООО "Рельеф" и ООО "Строймонтаж" договоры подряда от 01.06.2005 N 134/2005, 10.08.2005 N 176/2005 и от 11.01.2005 N 5/05 и произвело капитальный ремонт, не решив с арендодателем в установленном порядке вопрос о возмещении понесенных затрат (включая уплаченный налог на добавленную стоимость).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что расходы по капитальному ремонту, которые в силу договоров аренды и норм действующего гражданского законодательства должно нести другое лицо, не могут быть признаны экономически оправданными, поэтому их отнесение в состав прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, произведено Обществом неправомерно.

Учитывая, что на ООО "СевЛесПил" обязанность по проведению капитального ремонта не была возложена, данные расходы не связаны с осуществлением предприятием операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, соответственно, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе стоимости выполненных работ, у арендатора также вычету не подлежат.

Решение и постановление апелляционной инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

Из материалов дела также видно, что Инспекция вменяет Обществу в вину неправомерное включение в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения, расходов на достройку, реконструкцию, дооборудование, модернизацию взятых в аренду основных средств, в частности помещения вентиляционной камеры, находящегося в здании административно-бытового корпуса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Понятие "капитальный ремонт" Кодексом не определено и, в силу статьи 11 Кодекса, указанное понятие для целей налогообложения может быть использовано в том значении, в котором оно используется в иных отраслях законодательства.

Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России N 15/1 от 05.03.2004, предусмотрено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту предусмотрен Приложением 8 к названному положению, согласно которому к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся следующие: ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20 %); частичная (более 10 % общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; частичная или полная смена воздуховодов; смена износившихся участков электрической сети (более 10 %); ремонт или восстановление кабельных каналов; замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установили, что 10.08.2005 ООО "СевЛесПил" заключило с ООО "Рельеф" договор подряда N 176/2005 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору) на выполнение общестроительных, сантехнических и электромонтажных работ. На основании данного договора ООО "Рельеф" в арендуемом ООО "СевЛесПил" помещении вентиляционной камеры выполнило следующие работы: демонтаж вентиляторов, воздуховодов, дверей для вентиляционных камер, решеток; разборку железобетонных перегородок, кирпичной кладки стен; установку оконного блока в бетонной стене; установку подоконной доски; ремонт штукатурки стен, потолков, откосов; оклейка стен боями; окраску потолка, оконного блока; разборку дверного блока; установку дверного блока в каменных стенах; укладку лаг по плитам перекрытия; устройство пола из досок; покрытие деревянного пола фанерой; покрытие пола линолеумом; установку деревянных плинтусов; окраску плинтусов, радиаторов чугунных; устройство стенки из гипсокартонных листов на металлическом каркасе; установку дверного блока в перегородке; установка светильников, выключателей, розеток; прокладку кабель-каналов; пробивку проема в железобетонной стене; установку дверного блока в бетонной стене; устройство каркасной перегородки с обивкой с двух сторон вагонкой; покраску стен и потолка водоэмульсионной краской; покрытие лаком вагонки на общую сумму 176 189 рублей 50 копеек. После выполнения указанных работ помещение вентиляционной камеры стало использоваться как кабинет.

На основании данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что указанные виды работ не относятся к работам по капитальному ремонту, поскольку после выполнения работ изменилось служебное назначение помещения: вентиляционная камера стала использоваться как кабинет. Следовательно, на суммы понесенных расходов должна быть увеличена первоначальная стоимость основных средств.

Данный вывод материалам дела и нормам действующего законодательства не противоречит.

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным доначисление Обществу налога на прибыль по данному эпизоду.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобы, относятся на ООО "СевЛесПил".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А29-3872/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: