(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2008 г. N А17-2372/2008 Суд правомерно отказал Заводу в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его имущество, указав, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество, поэтому судебный пристав при аресте вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 декабря 2008 г. N А17-2372/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2008, принятое судьей Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А17-2372/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Володиной С.А. по наложению ареста на имущество должника,
заинтересованные лица - Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Иваново, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и государственное учреждение - Управление пенсионного фона Российской Федерации в городском округе Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе, и установил:
открытое акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - Завод) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Володиной С.А. (далее судебный пристав-исполнитель) по наложению 04.06.2008 ареста на имущество должника - объект с кадастровым номером 37-37-01 073 2006-951, включающий в себя нежилые помещения N 64 - 87 третьего этажа, N 88 - 107 четвертого этажа, N 108 - 112 пятого этажа литера А 4; объект с кадастровым номером 37-37-01/073/2006-952, включающий в себя нежилые помещения N 1-38 первого этажа, N 39 - 69 второго этажа, N 70 - 103 третьего этажа, N 104 - 135 четвертого этажа и N 136 - 140 пятого этажа литера А 4; объект с кадастровым номером 37-37-01/095/2006-338 включающий в себя нежилые помещения N 1 - 78 первого этажа литера А 6, расположенные в нежилом строении (административный корпус, столовая, поликлиника, инженерные корпуса, проходная) - литеры А, А 1, А 2, А 3, А 4, А 5, А 6, А 11, а 1 и а 2.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены правила очередности обращении взыскания на имущество, установленные статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание то обстоятельство, что Завод обладает другим имуществом, достаточным для исполнения требований исполнительного документа, и необоснованно наложил арест на указанные объекты недвижимости.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее - Инспекция), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление) и государственное учреждение Управление пенсионного фона Российской Федерации в городском округе Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе (далее - Пенсионный фонд).
Сославшись на статьи 69, 80 (часть 1) и 94 Закона об исполнительном производстве, Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2008, отказал в удовлетворении заявления. Суды обеих инстанций исходили из того, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество, поэтому судебный пристав-исполнитель при аресте вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов должника.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. В нарушении пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не доказал обоснованности наложения ареста на имущество должника. Суд ошибочно не применил по аналогии статьи 90 и 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолковал пункт 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила исключить ее из числа третьих лиц по настоящему делу в связи с тем, что к компетенции налогового органа не относятся вопросы по наложению ареста на имущество, а также просила рассмотреть желобу в ее отсутствие.
Пенсионный фонд ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Заявитель, судебный пристав-исполнитель и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как установил суд и видно из документов, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 57-08/с от 26.04.2006 по взысканию с Завода 9 337 617 рублей 55 копеек задолженности по налогам и сборам, в рамках которого 04.06.2008 произведен арест имущества должника - объекта с кадастровым номером 37-37-01 073 2006-951, включающего в себя нежилые помещения N 64 - 87 третьего этажа, N 88-107 четвертого этажа, N 108 - 112 пятого этажа литера А4; объекта с кадастровым номером 37-37-01/073/2006-952, включающего в себя нежилые помещения N 1 - 38 первого этажа, N 39 - 69 второго этажа, N 70 - 103 третьего этажа, N 104 - 135 четвертого этажа и N 136 - 140 пятого этажа литера А 4; объекта с кадастровым номером 37-37-01/095/2006-338 включающего в себя нежилые помещения N 1-78 первого этажа литера А6, расположенные в нежилом строении (административный корпус, столовая, поликлиника, инженерные корпуса, проходная) - литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А11, а1 и а2.
Посчитав, что данные действия совершены в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве, Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В пункте 4 этой же статьи Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, одновременно с возбуждением исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть при совершении оспариваемых действий судебный пристав не нарушил законодательства об исполнительном производстве.
Реализация арестованного имущества не производилась, а Завод не лишен прав пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника незаконными и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о неприменении судом по аналогии статей 99 и 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, так как в силу части 6 статьи 13 данного Кодекса арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и если это не противоречит их существу. В данном случае порядок наложения ареста в рамках исполнительного производства установлен Законом об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не применили аналогию закона.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А17-2372/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Е.Г. Кислицын |
