Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2008 г. N А28-7188/2008-261/21 Установив, что спорные сделки по поставкам товара осуществлялись без заключения письменных договоров, по устным договоренностям, сведений о существовании лиц, уполномоченных от имени поставщиков подписывать счета-фактуры, Обществом в материалы дела не представлено, а поставщики не имеют производственных мощностей для изготовления пиломатериалов и транспортных средств для их перевозок, суд правомерно отказал ООО в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 декабря 2008 г. N А28-7188/2008-261/21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Вятские технологии" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2008, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008, принятое судьями Хоровой Т.В., Лысовой Т.В., Черных Л.И., по делу N А28-7188/2008-261/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Вятские технологии" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 30.06.2008 N 19/5022 и установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вятские технологии" (далее - ООО ПКФ "Вяттехнологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 19/5022 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 59 794 рублей 04 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначислении 2 989 721 рубля названного налога и 687 694 рублей 77 копеек пеней.

Решением суда от 29.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

ООО ПКФ "Вяттехнологии" считает, что суды неправильно применили статьи 106, 108, 110, 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли обжалуемые судебные акты без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 28.10.1999 N 14-П, определение от 12.07.2006 N 267-О) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"), а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогоплательщика, Общество выполнило все условия, необходимые для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по соответствующим хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Катана", "Опти-Трейд", "ПромСтройКомплекс", "Стройкомплект" и ПКФ "Транс-Лес"; о допущенных ими нарушениях налогового законодательства Обществу не было известно; оснований считать их недобросовестными налогоплательщиками у Общества не было, поскольку они выполнили свои обязательства перед ним, а оно оплатило поставленный ими товар; реальность хозяйственных операций и их оплату Инспекция не оспаривает; подписание спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами, с учетом того, что совершенные сделки и оплата поставленного товара носят реальный характер, не свидетельствует о получении ООО ПКФ "Вяттехнологии" необоснованной налоговой выгоды; Общество не должно нести ответственности за недобросовестные действия названных контрагентов. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов ООО ПКФ "Вяттехнологии", посчитав обжалуемые им судебные акты законными и обоснованными.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом; письмом от 23.12.2008 N 03-17/9385 Инспекция просила рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции совместно с сотрудниками оперативно-розыскной части управления по налоговым преступлениям Кировской области провели выездную налоговую проверку деятельности ООО ПКФ "Вяттехнологии" по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой пришли к выводу о том, что в указанных налоговых периодах Общество неправомерно заявило к вычету суммы налога, уплаченные ООО "Катана", ООО "Опти-Трейд", ООО "ПромСтройКомплекс", ООО "Стройкомплект" и ООО ПКФ "Транс-Лес" за поставленный ими товар, поскольку выставленные ими счета-фактуры оформлены с нарушениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 02.06.2008 N 19-38/98.

Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял решение от 30.06.2008 19/5022 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в указанные налоговые периоды в виде штрафа в размере 59 794 рублей 04 копеек, доначислении 2 989 721 рубля названного налога и 687 694 рублей 77 копеек пеней.

ООО ПКФ "Вяттехнологии" не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 101, 112, 114, 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным спорного решения налогового органа.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

Глава 21 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, связывала право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

Согласно статье 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (пункты "е", "ж" части 2 названной статьи).

В пункте 3 указанной статьи определено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Аналогичные требования к составлению счета-фактуры предусмотрены и в пункте 6 статьи 169 Кодекса, в которой указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса и документов, подтверждающих оплату товара. Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суды, исследовав представленные Инспекцией в дело доказательства (в частности, спорные счета-фактуры, выставленные Обществу поставщиками; заключения экспертов от 23.05.2008 N 228/01-5 - 232/01-5, принятые по результатам проведенных почерковедческих исследований названных счетов-фактур и подписей лиц, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций-поставщиков; протоколы допросов названных лиц, иные доказательства) установили, что названные поставщики фактически являются фирмами-"однодневками"; по месту нахождения отсутствуют; в налоговые органы по месту государственной регистрации длительное время не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность; в качестве руководителя ООО "Катана" указан гражданин Вязников А.А., ООО "Опти-Трейд" - гражданин Одинцов А.П., ООО "ПромСтройКомплекс" - гражданка Братухина О.М., ООО "Стройкомплект" - Жулдыбин А.В., ООО ПКФ "Транс-Лес" - Огарков Р.Л.; иные лица, уполномоченные на подписание финансово-хозяйственных документов от имени указанных организаций, кроме названных граждан, в учредительных документах данных юридических лиц не значатся; в своих показаниях указанные граждане сообщили, что регистрировали организации на свои имена формально (кто за вознаграждение, кто по просьбе знакомых); после государственной регистрации юридических лиц они не имели отношения к их предпринимательской деятельности, финансово-хозяйственных документов не подписывали; факты того, что данные граждане не подписывали спорных счетов-фактур, подтверждены результатами почерковедческих исследований.

Кроме того, суды установили, что спорные сделки по поставкам товара осуществлялись без заключения письменных договоров, по устным договоренностям; сведений о существовании лиц, уполномоченных от имени указанных поставщиков подписывать счета-фактуры, Обществом в материалы дела не представлено; названные поставщики не имеют производственных мощностей для изготовления пиломатериалов и транспортных средств для их перевозок; в августе 2008 года Инспекция получила от оперативно-розыскной части управления по налоговым преступлениям Кировской области письмо от 21.08.2008, из которого следует, что в ходе проведения обыска офиса ООО "ЮрЦентрПрофи" в рамках уголовного дела в отношении руководителя ООО "Хард" обнаружены и изъяты подлинные печати ООО "Катана", ООО "Опти-Трейд", ООО "ПромСтройКомплекс", ООО "Стройкомплект" и ООО ПКФ "Транс-Лес".

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об обоснованности решения налогового органа по доначислению Обществу соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, пеней по нему в том числе и по привлечению ООО ПКФ "Вяттехнологии" к налоговой ответственности.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ООО ПКФ "Вяттехнологии", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судом округа отклоняются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО ПКФ "Вяттехнологии".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А28-7188/2008-261/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Вятские технологии" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческую фирму "Вятские технологии".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: