(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2008 г. N А11-5900/2008-К2-21/116 Суд, сделав вывод о том, что Общество имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, состоящего в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, но не предприняло для этого всех зависящих от него мер, правомерно отказал ЗАО в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 декабря 2008 г. N А11-5900/2008-К2-21/116
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя, от заинтересованных лиц: Ермиловой К.В. (доверенность от 19.12.2008 N 28-05/3308)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества инженерно-технической фирмы "Системы и технологии" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А11-5900/2008-К2-21/116, принятые судьями Устиновой О.В., Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., Гущиной А.М., по заявлению закрытого акционерного общества инженерно-технической фирмы "Системы и технологии" о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области и установил:
закрытое акционерное общество инженерно-техническая фирма "Системы и технологии" (далее - ЗАО ИТФ "Системы и технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области (далее - Управление) от 18.07.2008 N 17-83-В/2008.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционной суда от 21.10.2008 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Заявитель жалобы считает, что судами не применены положения частей 1 и 4 статьи 1.5, частей 1 и 2 статьи 2.1, статьи 2.2 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). По его мнению, выводы судов о наличии вины Общества не соответствуют обстоятельствам дела, так как оно предприняло все возможные меры, направленные на получение от контрагента валютной выручки.
В отзыве на кассационную жалобу Управление и его представитель в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.
Общество направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая проверка Общества по вопросу соблюдения валютного законодательства и установлен факт нарушения части 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" - невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации в сумме 250000 рублей.
По результатам проверки Управлением в отношении Общества составило протокол от 14.07.2008 N 17-83-В/2008 и вынесло постановление от 18.07.2008 N 17-83-В/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП в виде штрафа в сумме 187500 рублей.
Посчитав, что вина в совершении названного правонарушения отсутствует, Общество обжаловало данное постановление в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 4 статьи 15.25 КоАП, подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования. При этом суды исходили из того, что Общество не были приняло# все зависящие от него меры по соблюдению правил валютного законодательства.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
В части 1 статьи 1.5 КоАП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП).
В данном случае судами установлено, что Общество заключило с акционерным обществом "Акмолинская распределительная электросетевая компания" договор от 17.04.2007 N 2007К/103 на сумму 500000 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: 50 процентов - предоплата в течение 15 дней с момента подписания договора, 50 % оставшегося платежа - в течение пяти дней после подписания акта приемки. Акт о приемке работ подписан обеими сторонами 01.11.2007, следовательно, по условиям договора выручка в сумме 250000 рублей за выполненные работы должна была поступить на банковский счет Общества до 09.11.2007 (с учетом выходных дней). Фактически денежные средства поступили 08.02.2008 (платежное поручение N 000058), то есть на 65 банковских дней позднее установленного договором срока. Данный факт Обществом не оспаривается.
При рассмотрении дела суды указали на то, что вина юридического лица подтверждена таможенным органом по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП.
Судами также установлено, что в качестве доказательств принятия соответствующих мер Общество представило письма в адрес контрагента с просьбой произвести оплату, претензию, запрос о подтверждении факта получения данных писем контрагентом, ответ последнего, акты приема-передачи оказанных услуг в подтверждении телефонных переговоров.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что Общество имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер для своевременного получения на свой банковский счет выручки от контрагента.
Выводы судов не противоречат материалам дела и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А11-5900/2008-К2-21/116 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества инженерно-технической фирмы "Системы и технологии" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Т.В. Базилева |
